Bản án 20/2026/HS-STBản án 20/2026/HS-ST

Trên cở sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 5

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không ai có ý kiến và khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp lệ.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Bàn Hữu T: Quá trình Điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với biên bản khám nghiệm hiên trường, sơ đồ hiện trường, kết luận định giá tài sản, vật chứng, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét có đủ cơ sở khẳng định vào rạng sáng ngày 05/10/2025, bị cáo T đã thực hiện chuỗi hành vi phạm tội xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng và quyền sở hữu tài sản của công dân trên địa bàn xã P, tỉnh Thái Nguyên: Cụ thể, vào khoảng 00 giờ 10 phút ngày 05/10/2025 tại khu vực thôn N, bị cáo T đã lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu để lén lút trộm cắp 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA EXCITER, biển kiểm soát 89B1 – 313.66 có trị giá là 17.000.000 đồng của anh Trịnh Sinh N; ngay sau khi chiếm đoạt được tài sản, bị cáo T đã điều khiển xe đến thôn N gặp anh Lý Minh T2 để cầm cố lấy số tiền 8.000.000 đồng nạp vào tài khoản đánh bạc trực tuyến; diễn biến cuộc sát phạt diễn ra liên tục từ 00 giờ 23 phút 59 giây đến 00 giờ 40 phút 34 giây cùng ngày, tại hiên nhà anh Lý Minh T2 ở thôn N, bị cáo đã sử dụng điện thoại di động Realme truy cập mạng internet để đánh bài Baccarat trực tiếp với nhà cái trên ứng dụng F168, thực hiện tổng cộng 26 lượt đặt cược với tổng số tiền sử dụng để đánh bạc là 17.325.000 đồng. Hành vi đánh bạc trên không gian mạng của bị cáo T đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Đánh bạc” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025). Điều luật có nội dung: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: c) Sử dụng mạng Internet, mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội; 6

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô BKS 89B1-313.66, nhãn hiệu YAMAHA EXCITER có trị giá 17.000.000 đồng (Mười bảy triệu đồng) của bị cáo T đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025). Điều luật có nội dung: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

[3] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: - Về nhân thân: Xét thấy trước lần phạm tội này bị cáo T không có tiền án, tiền sự nên bị cáo có nhân thân tốt. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo T không phải chịu tình tiết tăng nặng nào theo Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo T thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đối với tội “ Đánh bạc” và tội “ Trộm cắp tài sản” nên bị cáo T được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; người bị hại đã được nhận lại tài sản do bị cáo chiếm đoạt và bị cáo đã tự nguyện hoàn trả lại số tiền cầm cố cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, nên bị cáo được tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 Điều 51 bộ luật Hình sự đối với tội “ Trộm cắp tài sản”. Ngoài ra bị cáo có ông nội là Bàn Sinh H được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến chống Mỹ hạng ba, bị hại có đơn xin giảm hình phạt cho bị cáo, nên bị cáo được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Đánh giá về quan điểm truy tố, đề nghị của Viện kiểm sát: Kiểm sát viên - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7- Thái Nguyên. Tại phiên tòa giữ nguyên như nội dung bản cáo trạng đã truy tố bị cáo T là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đề nghị xử phạt bị cáo T từ 03 năm 06 tháng đến 03 năm 09 tháng tù đối với tội “ Đánh bạc” và từ 09 đến 12 tháng tù đối với tội “ Trộm cắp tài sản ” là có căn cứ; không đề nghị phạt bổ sung đối với bị cáo; đề nghị xử lý vật chứng, án phí là phù hợp.

[5] Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử sơ thẩm thấy hành vi phạm tội trộm cắp tài sản và hành vi phạm tội đánh bạc của bị cáo T là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an ninh tại địa 7 phương, bị cáo có sự hiểu biết, nhận thức về pháp luật, nhưng không tự giác tu dưỡng rèn luyện, không làm chủ được bản thân với mục đích tiêu sài cá nhân dẫn phạm tội trộm cắp tài sản với lỗi cố ý trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ và bị cáo T thực hiện hành vi phạm tội đánh bạc trên không gian mạng thuộc loại tội phạm nghiêm trọng. Do vậy để đảm bảo tính nghiêm minh công bằng pháp luật hình sự cần phải áp dụng mức án phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi xã hội đi tập trung cải tạo một thời gian nhất định nhằm cải tạo, giáo dục, răn đe bị cáo T và phòng ngừa chung.

[6]Về hình phạt bổ sung: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và bị cáo T khai tại phiên tòa, bị cáo T lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng, sống phụ thuộc gia đình, nếu bị cáo T bị phạt bổ sung là phạt tiền thì không có khả năng thi hành án đối với khoản tiền phạt. Hội đồng xét xử xem xét không phạt bổ sung bị cáo T theo khoản 3 Điều 321; khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự là phù hợp.

[7]Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA EXCITER biển kiểm soát 89B1- 313.66 cho Trịnh Sinh N, anh Trịnh Sinh N có đơn xin đề nghị được xét xử vắng mặt và không yêu cầu bị cáo T phải bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét là có cơ sở. Đối với số tiền 8.000.000 đồng anh Lý Minh T2 đã nhận cầm cố xe: Bị cáo T đã tự nguyện hoàn trả toàn bộ số tiền 8.000.000 đồng cho anh T2; anh T2 đã nhận đủ tiền, anh T2 có đơn xin đề nghị được xét xử vắng mặt và không có yêu cầu bị cáo T phải bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét là có cơ sở.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01(một) di động nhãn hiệu Realme màu xanh đen, màn hình cảm ứng cũ, đã qua sử dụng có số IMEI 1: 860066605236393; IMEI 2: 860666052363485 và số sêri 1AO7293110CA2B64, bên trong có gắn 01 thẻ sim Viettel số 0365911310 được niêm phong trong phong bì ký hiệu “ Tính”. Chiếc điện thoại thuộc sở hữu của bị cáo T, tuy nhiên bị cáo đã sử dụng chiếc điện thoại vào việc phạm tội nên cần được tịch thu hoá giá sung quỹ nhà nước theo quy định của pháp luật. Đối với 01 thẻ sim Viettel số 0365911310 cùng phong bì cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với số tiền 13.006 đồng (Mười ba nghìn không trăm không sáu đồng) còn lại do bị cáo T không đủ để đặt cược còn thừa lại trong tài khoản game “hưutinh07”, số tiền 13.006 đồng này trực tiếp liên quan đến tội phạm của bị cáo T cần được truy thu để nộp ngân sách nhà nước.

[9] Đối với với anh Lý Minh T2: Hội đồng xét xử thấy kết quả điều tra xác định, quá trình anh T2 nhận cầm cố chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA EXCITER, biển kiểm soát 89B1 - 313.66 từ bị cáo T, anh T2 không biết và không có cơ sở để biết chiếc xe là tài sản do bị cáo T thực hiện hành vi trộm cắp mà có; đồng thời, việc anh T2 sử dụng tài khoản cá nhân chuyển tiền vào các tài khoản 8 qua mã QR theo yêu cầu của bị cáo T là quan hệ dân sự phát sinh sau khi nhận cầm cố tài sản. Do anh T2 hoàn toàn không biết việc bị cáo T sử dụng số tiền này vào mục đích đánh bạc trực tuyến nên hành vi của anh T2 không đủ yếu tố cấu thành tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và không có dấu hiệu đồng phạm về tội “Đánh bạc”.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý hình sự đối với anh Lý Minh T2 là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[10] Đối với Mai Đức T3: Hội đồng xét xử xem xét thấy đối với tài khoản số 1055721284 mang tên MAI DUC THINH nhận tiền đánh bạc trên ứng dụng F168 do bị cáo T nhờ Lý Minh T2 chuyển khoản. Quá trình xác minh Mai Đức T3, sinh năm 1986, trú tại Tổ dân phố số B, xã Đ, thành phố Hà Nội cùng gia đình và người thân không còn ai sinh sống tại Tổ dân phố số B, xã Đ, thành phố Hà Nội từ năm 2012 đến nay, chính quyền địa phương không biết anh T3 đang làm gì, ở đâu. Do vậy với những thông tin trên Cơ quan điều tra không đủ cơ sở, căn cứ để xác minh và xử lý đối với Mai Đức T3 theo quy định của pháp luật là phù hợp.

[11] Đối với Phạm Hải Q: Hội đồng xét xử xem xét thấy đối với tài khoản số 1057243179 mang tên PHAM HAI QUY nhận tiền đánh bạc trên ứng dụng F168 do bị cáo T nhờ Lý Minh T2 chuyển khoản. Quá trình xác minh Phạm Hải Q, sinh năm 2000, trú tại Ấp B, xã P, tỉnh Đồng Nai không có mặt tại địa phương, xác minh tại gia đình Q được biết Phạm Hải Q đã theo bạn đi làm ở thành phố Hồ Chí Minh từ lâu, hiện gia đình không liên lạc được do đó chính quyền địa phương và gia đình không biết anh Q đang làm gì, ở đâu. Do vậy với những thông tin trên Cơ quan điều tra không đủ cơ sở, căn cứ để xác minh và xử lý đối với Phạm Hải Q theo quy định của pháp luật là phù hợp.

[12] Về án phí: Căn cứ các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ và bị cáo khai tại phiên toà thấy bị cáo T là người đồng bào dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và bị cáo có đơn xin miễn án phí. Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo T được miễn án phí hình sự sơ thẩm 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) theo quy định của pháp luật.