Bản án 90/2026/HS-STBản án 90/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3- Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai của các bị cáo Đinh Văn Đ, Hoàng Văn Q, Trương K, Võ Trọng N tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, lời khai của người chứng kiến, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ căn cứ kết luận: Vào khoảng 15 giờ 50 phút ngày 23/02/2026, tại nhà Đinh Văn Đ trú tại xóm B, xã T, tỉnh Nghệ An, Đinh Văn Đ, Hoàng Văn Q, Trương K, Võ Trọng N có hành vi đánh bạc dưới hình thức đánh bài phỏm được thua bằng tiền với tổng số tiền 8.500.000 đồng (Tám triệu năm trăm nghìn đồng). Vì vậy hành vi của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. 4

[3] Viện kiếm sát nhân dân khu vực 3 - Nghệ An truy tố các bị cáo Đinh Văn Đ, Hoàng Văn Q, Trương K, Võ Trọng N về tội "Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quản lý nhà nước về trật tự công cộng, ảnh hưởng đến nếp sống văn minh, an ninh trật tự tại địa phương.

Tuy nhiên, đây là vụ án ít nghiêm trọng, tổng số tiền đánh bạc 8.500.000 đồng không có dấu hiệu tổ chức, nên cần thiết phải có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của các bị cáo.

[5] - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị can đã thành khân khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, các bị cáo thuộc phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo Hoàng Văn Q có ông ngoại Trương Thanh M1 là người có công với cách mạng, nhiều lần được Nhà nước tặng thương Huân chương chiến sỹ vẻ vang hạng Nhất, Nhì, Ba; Huy chương kháng chiến hạng Nhất là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng trực tiếp tham gia đánh bạc dưới hình thức đánh bài phỏm được thua bằng tiền, không có sự bàn bạc, phân công vai trò chặt chẽ.

Tuy nhiên, cần phân hóa trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo căn cứ vào số tiền từng bị cáo sử dụng để đánh bạc, vai trò tham gia, nhân thân và khả năng tự cải tạo. Đối với bị cáo Đinh Văn Đ, địa điểm đánh bạc là tại nhà của bị cáo; bị cáo có điều kiện quản lý, ngăn chặn nhưng không thực hiện mà còn trực tiếp tham gia đánh bạc với số tiền 2.500.000 đồng. Ngoài ra, theo lý lịch bị cáo thể hiện, Ngày 26/4/2006, bị Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xử phạt 03 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 tháng về tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 248 Bộ luật Hình sự tại Bản án số 33/06/HSPT. Đã chấp hành xong; mặc dù đến nay không coi là tiền án, tiền sự và không áp dụng là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhưng thể hiện bị cáo đã từng bị pháp luật xử lý, ý thức chấp hành pháp luật chưa thật tốt.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo Đ mức án cao hơn các bị cáo còn lại để bảo đảm cá thể hóa hình phạt và tác dụng giáo dục, phòng ngừa chung. 5 Đối với các bị cáo Hoàng Văn Q sử dụng 2.500.000 đồng đế đánh bạc; Trương K sử dụng 2.000.000 đồng để đánh bạc; Võ Trọng N sử dụng 1.500.000 đồng để đánh bạc, các bị cáo cùng trực tiếp tham gia đánh bạc, vai trò tương đương nhau. Thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng nên áp dụng mức hình phạt ngang nhau là phù hợp. Xét thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải bắt các bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho các bị cáo được hưởng án treo như đề nghị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa cũng đủ tác dụng giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. Các bị cáo đều có có hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[7] Về vật chứng: Căn cứ khoản 1 điều 47 của Bộ luật hình sự; khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự Tịch thu tiêu hủy 01 bộ bài tú lơ khơ gồm 52 quân hiện đang được bảo quản tại kho vật chứng Phòng thi hành án dân sự khu vực 3- Nghệ An theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 07/05/2026 và Tịch thu sung quỹ Nhà nước 8.500.000 đồng (Tám triệu năm trăm nghìn đồng) hiện đang gửi tại Phòng G, Kho bạc nhà nước Khu vực X, tỉnh Nghệ An theo phiếu nhập kho số 9911 ngày 24/03/2026

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: Các Bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kế từ ngày tuyên án.