Bản án 218/2026/HSSTBản án 218/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Văn D và Đỗ Hoàng T đã khai nhận hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng, kết luận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ 4 khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, đã có đủ cơ sở xác định: Vào lúc 19 giờ 30 ngày 17/12/2025 tại Dự án Cảng Hàng không quốc tế L thuộc địa bàn xã L, tỉnh Đông Nai (nay là phường L, thành phố Đ), Nguyễn Văn D và Đỗ Hoàng T đã thực hiện hành vi trộm cắp 01 chiếc búa đập thủy lực bằng thép (loại gắn vào máy cuốc), nhãn hiệu NBO300 NEOBUZZ (đã qua sử dụng) trị giá 70.000.000 (Bảy mươi triệu) đồng của Công ty Cổ phần D2. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn D và Đỗ Hoàng T đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai truy tố các bị cáo với tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[2] Xét hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Các bị cáo là người trưởng thành, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật. Nhưng chỉ vì lòng tham và muốn có tiền để thỏa mãn nhu cầu cá nhân mà không phải lao động, các bị cáo đã bất chấp pháp luật, lén lút chiếm đoạt tài sản của bị hại. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, là khách thế được pháp luật hình sự bảo vệ, gây hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Hành vi của các bị cáo mang tính chất đồng phạm giản đơn, trong đó D là người rủ rê và trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, T là người giúp sức bằng việc cảnh giới cho D thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

Do đó, mỗi bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của mình. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo như sau: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo ra đầu thú; Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Tự nguyện khắc phục hậu quả; Gia đình bị cáo Nguyễn Văn D có công với cách mạng (có ông bà của bị cáo được tặng nhiều huân huy chương trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước). Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, nghĩ không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà giao cho gia đình và chính quyền địa phương quản lý giáo dục các bị cáo cũng đủ răn đe, đồng thời tạo điều kiện cho các bị cáo tự cải tạo, sửa chữa lỗi lầm. Do đó áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt các bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo.

[3] Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động hiệu Apple iphone 14 promax, màu tím, số sêri: JJCY6040NV, có gắn sim số 0366486067 (đã qua sử dụng) của Nguyễn Văn D và 01 điện thoại di động hiệu Vivo Y16, màu tím, số MEID: A00000FB6CB1CF, có gắn sim số 0349686431 (đã qua sử dụng) của Đỗ Hoàng 1 sử dụng vào việc phạm tội.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì khác nên không xem xét, giải quyết.

[5] Về án phí hình sự sơ thấm: Các bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đông.

[6] Về tính hợp pháp của các quyết định, hành vi tố tụng của điều tra viên, kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đều được thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

[7] Đối với anh Trần Đình T3 có hành vi mua búa thủy lực của D, anh Phan Văn V có hành vi chở thuê búa thủy lực, anh Nguyễn Quốc H3 có hành vi cho D điều khiển xe cuốc ra khỏi sân bay, tuy nhiên cả ba người nêu trên đều không biết việc D thực hiện hành vi trộm cắp chiếc búa đập thủỷ lực nên không vi phạm pháp luật.