Bản án 71/2026/HS-STBản án 71/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng.

[1] Về hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Về tội danh và tình tiết định khung:

[2] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung đã nêu trên, lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản ghi lời khai của bị hại, vật chứng thu giữ, các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định khoảng 17 giờ 30 phút ngày 24/10/2025, tại quán T6 thuộc khu tái định cư T, đặc khu C, thành phố Hải Phòng Tô Đức T do vân bực tức vì chuyện T1 đánh em trai mình (sự việc đâ chấm dứt sau khi T1 bị tai nạn giao thông và được hai bên gia đình hòa giải vào tháng 7/2025) và chửi T, nên khi gặp Bùi Phạm T1, T đã dùng tay, chân đánh nhiều nhát vào vùng mặt và người của T1; được mọi người can ngăn, T đã dừng lại nhưng sau đó lại tiếp tục tát 01 phát vào mặt T1, ôm vật nhau với T1, kẹp cổ kéo T1 ra đường vật lộn, dùng tay đấm vào mũi và ghì T1 xuống đường. Hành vi của bị cáo đã gây thương tích làm tổn hại 15% sức khỏe của Bùi Phạm T1. Hành vi của bị cáo thể hiện tính hung hãn, coi thường pháp luật, coi thường sức khỏe của người khác, đủ căn cứ xác định thuộc trường hợp phạm tội có tính chất côn đồ. Viện kiếm sát nhân dân khu vực 4-Hải Phòng truy tố bị cáo với tội danh và điều luật như đã nêu là có căn cứ, đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương nên cần xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các tài liệu trong hồ sơ vụ án thể hiện, bị hại bị cụt một phần bàn chân trái từ trước thời điểm xảy ra vụ án, tuy nhiên tài liệu xác minh của UBND nơi cư trú thể hiện bị hại không thuộc diện người khuyết tật nặng; đồng thời kết quả xác minh và lời khai cho thấy bị hại không có Giấy xác nhận khuyết tật hoặc tài liệu của cơ quan có thẩm quyền xác định bị hại là người khuyết tật nặng theo quy định của Luật Người khuyết tật, vẫn 4 đi lại, sinh hoạt cá nhân bình thường, không phụ thuộc vào sự trợ giúp của người khác.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định bị hại là người khuyết tật nặng để áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "phạm tội đối với người khuyết tật nặng" đối với bị cáo. Vì vậy bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, đã tích cực tác động gia đình bồi thường cho bị hại và bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt: Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo cần đánh giá đầy đủ tính chất của vụ án, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo thể hiện sự côn đồ, coi thường sức khoe của người khác, do đó cần có mức hình phạt tù có thời hạn trên mức khởi điểm, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, buộc bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Mặc dù vậy xét bị cáo phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, đã tích cực tác động gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại, bị hại và đại diện hợp pháp của bị hại đều xin giảm nhẹ hình phạt nên không cần thiết phải áp dụng mức hình phạt như Viện kiếm sát đề nghị.

[6]Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường xong cho bị hại, bị hại không có yêu cầu gì khác nên hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vật chứng: Cơ quan điều tra thu thập được 02 đoạn video được trích xuất từ camera giám sát tại nhà bà Trần Linh C có nội dung liên quan đến vụ án, được lưu giữ trong 01 USB nhãn hiệu Lexar dung lượng 32GB (đã qua sử dụng) và tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án.

[8] Về án phí và quyền kháng cáo đối với bản án: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

[9] Về các vấn đề khác của vụ án: Đối với hành vi đánh nhau của Bùi Phạm T1 với Tô Đức T nhưng không gây thương tích, Công an đặc khu C1 đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 21 ngày 03/4/2026 đối với Bùi Phạm T1 nên không xem xét.