Bản án 08/2025/HS-PTBản án 08/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Các bị cáo Hà Văn L, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thái Q kháng cáo trong thời hạn luật định, nội dung, hình thức đơn kháng cáo hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên toà bị cáo 5 Nguyễn Thái Q thay đổi nội kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xét thấy nội dung thay đổi kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thái Q đúng quy định tại Điều 342 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận.

[2] Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo Hà Văn L, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thái Q khai nhận hành vi phạm tội và thừa nhận bản án sơ thẩm xử phạt các bị cáo về tội “Đánh bạc” là đúng người, đúng tội. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên có cơ sở kết luận: Vào khoảng 13 giờ 30 phút đến 18 giờ 00 phút, ngày 22/3/2024 tại nhà Hà Văn L ở xóm D, xã Tr, huyện N, tỉnh Nghệ An các bị cáo Hà Văn L, Lưu Trường S, Nguyễn Duy Ng, Nguyễn Trọng H, Nguyễn Thiện H, Nguyễn Văn T, Đặng Đức Q, Lê Văn Ph, Ngụy Đình D, Nguyễn Thái Q, Tô Bá T, Trần Văn H, Nguyễn Văn T, Tưởng Minh Th có hành vi đánh bạc dưới hình thức xóc đĩa với tổng số tiền 38.300.000 đồng. Hà Văn L đã sử dụng nhà của mình để cho các bị cáo đánh bạc và thu tiền hồ 700.000 đồng. Sau đó nghỉ ăn cơm và đến khoảng 20 giờ 30 phút đến 23 giờ 15 phút cùng ngày các bị cáo Hà Văn L, Lưu Trường S, Nguyễn Văn T, Huỳnh Đức A, Tô Bá T, Nguyễn Trọng L, Nguyễn Văn H, Nguyễn Thiện H, Đặng Đức Q, Lê Văn Ph, Trần Văn H, Nguyễn Văn Ttiếp tục đánh bạc dưới hình thức xóc đĩa với tổng số tiền 60.900.000 đồng. Hà Văn L thu tiền hồ 1.900.000 đồng. Đoàn Văn H cảnh giới, canh gác để các bị cáo đánh bạc được Hà Văn L trả công 300.000 đồng. Tổng số tiền các bị cáo đánh bạc là 99.200.000 đồng, trong đó bị cáo Hà Văn L sử dụng địa điểm là nhà của mình cho các bị cáo khác đánh bạc, thu tiền hồ số tiền 2.600.000 đồng và sử dụng 3.100.000 đồng cùng tham gia đánh bạc; bị cáo Nguyễn Văn T sử dụng 18.000.000 đồng để đánh bạc; bị cáo Nguyễn Thái Q sử dụng 800.000 đồng tham gia đánh bạc lần đầu với tổng số tiền là 38.300.000 đồng.

Vì vậy, Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Nghệ An xét xử bị cáo Hà Văn L về tội "Gá bạc" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 322 và tội “Đánh bạc” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Nguyễn Văn T về tội "Đánh bạc" theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự và Nguyễn Thái Q về tội "Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.

[3] Xét nội dung kháng cáo giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Hà Văn L, Nguyễn Văn T và Nguyễn Thái Q, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo Nguyễn Văn T là người tham gia tích cực đánh bạc từ đầu cho đến khi bị bắt quả tang, số tiền bị cáo sử dụng đánh bạc lớn hơn so với các bị cáo khác (18.000.000 đồng). Bị cáo có nhân thân xấu đã nhiều lần bị Tòa án xét xử về tội “Đánh bạc” và các tội phạm khác nhau nhưng không lấy đó là bài học tu dưỡng bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện sự coi thường pháp luật của bị cáo. Tại Toà án cấp phúc thẩm bị cáo xuất trình tình tiết mới là ủng hộ Tết 6 vì người nghèo với số tiền 3.000.000 đồng.

Tuy nhiên, căn cứ tính chất, hành vi, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo, Toà án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 03 năm tù là phù hợp tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo. Đối với bị cáo Nguyễn Thái Q sử dụng số tiền đánh bạc ít nhất 800.000 đồng, chỉ tham gia đánh bạc lần đầu, lần sau không tham gia. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo xuất trình tình tiết giảm nhẹ mới là có tham gia Quân đội, gia đình có công với cách mạng có ông nội, bà nội được Nhà nước tặng thưởng Huân, Huy chương kháng chiến hạng Nhất. Xét thấy bị cáo phạm tội lần đầu, số tiền đánh bạc ít, không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Vì vậy chấp nhận kháng cáo của bị cáo giảm nhẹ một phần hình phạt, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Hà Văn L, thấy rằng: Bị cáo Hà Văn L là chủ nhà biết rõ việc cho các bị cáo sử dụng nơi ở của mình làm địa điểm để đánh bạc và thu tiền hồ. Toà án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 01 năm tù về tội “Gá bạc” là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo Hà Văn L đã sử dụng 3.100.000 đồng để cùng tham gia đánh bạc với các bị khác. Xét thấy số tiền bị cáo sử dụng đánh bạc không nhiều, quá trình điều tra và tại phiên toà khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo có công với cách mạng, có bố là ông Hà Văn N được Nhà nước tặng Huy chương kháng chiến hạng Nhất. Tại cấp phúc thẩm bị cáo xuất trình thêm các tình tiết giảm nhẹ mới cứu người đuối nước, quyên góp thực phẩm trong đợt dịch Covid 19 trên địa bàn xã Trung Phúc Cường, huyện N có xác nhận của chính quyền địa phương; có anh trai là ông Hà Văn Q được Nhà nước tặng Huy chương kháng chiến chống Mỹ cứu nước, bác ruột là ông Hà Văn H là liệt sỹ; có thành tích trong việc báo tin cháy rừng trên địa bàn xã Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum được Công ty trách nhiệm hữu hạn MTV Lâm nghiệp Đ khen thưởng có thánh tích xuất sắc trong công tác bảo vệ rừng mùa khô năm 2020 - 2021. Xét thấy đối với tội “Đánh bạc”, số tiền bị cáo Hà Văn L đánh bạc không lớn, phạm tội với vai trò đồng phạm, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt về tội “Đánh bạc” cho bị cáo Hà Văn L như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về án phí: Kháng cáo của bị cáo Hà Văn L và Nguyễn Thái Q được chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn T không được chấp nhận nên phải chịu án 7 phí hình sự phúc thẩm.