Bản án 105/2025/HS-PTBản án 105/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Bị cáo Mai Anh T làm đơn kháng cáo trong hạn luật định, nội dung, hình thức đơn kháng cáo hợp lệ. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo Mai Anh T bổ sung nội dung đơn kháng cáo đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung là cấm hành nghề lái xe ô tô trong thời hạn chấp hành án. Xét thấy nội dung bổ sung đơn kháng cáo của Mai Anh T phù hợp với quy định tại Điều 342 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Vì vậy, kháng cáo của Mai Anh T được chấp nhận để xét xử phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Mai Anh T thừa nhận án sơ thẩm xử phạt bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và các tài liệu chứng cứ được thu thập trong quá trình điều tra, có đủ cơ sở kết luận: Vào lúc 13 giờ 40 phút, ngày 15/10/2024, tại Km 21+500 đường quốc lộ 48D thuộc xóm 1/5, xã Q, tỉnh Nghệ An. Do không chú ý quan sát, không giảm tốc độ và không giữ khoảng cách an toàn, Mai Anh T đã điều khiển xe ô tô đi lấn sang phần đường ngược chiều bên trái dẫn đến va chạm với xe ô tô biển kiểm 5 soát 89H-014.49 do anh Ngô Văn C điều khiển đi ở phía ngược lại. Hậu quả gây thiệt hại về tài sản với tổng giá trị là 252.269.729 đồng; tổn thương cơ thể cho anh Ngô Văn C là 66%. Toà án cấp sơ thẩm xác định giá trị thiệt hại về tài sản với tổng số tiền 383.076.729 đồng là chưa đúng. Theo quy định tại khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự thì thiệt hại cho người khác không bao gồm thiệt hại của phương tiện mà người gây tai nạn sử dụng.

Vì vậy, đối với giá trị thiệt hại về tài sản là xe đầu kéo mang biển kiểm soát 37H-041.59 với số tiền 130.800.000 đồng không được xác định là thiệt hại cho người khác để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Mai Văn T. Toà án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm. Hành vi của bị cáo Mai Anh T gây thiệt hại về tài sản với số tiền 252.269.729 đồng và gây tổn hại sức khoẻ cho anh Ngô Văn C với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 66% nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Mai Anh T về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm b, d khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Mai Anh T, Hội đồng xét xử xét thấy: Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; đã bồi thường đầy đủ cho bị hại và nguyên đơn dân sự. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo trình bày hiện nay có hoàn cảnh gia đình khó khăn, con còn nhỏ; bị cáo cung cấp tình tiết mới có chú ruột Mai Văn Báo là liệt sỹ, được Nhà nước tặng thưởng nhiều Huân, huy chương; có ông nội là ông Mai Ngọc S được Nhà nước tặng Huân chương Kháng chiến hạng Ba; được Uỷ ban mặt trận tổ quốc xã A xác nhận đã tham gia ủng hộ tiền cho đồng bào bị ảnh hưởng cơn bão số

3. Xét thấy bị cáo Mai Anh T có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; ngoài lần phạm tội này thì từ trước nay bị cáo không có vi pháp pháp luật gì, có nơi cư trú rõ ràng. Do đó chưa cần thiết phải cách ly bị cáo Mai Anh T ra khỏi đời sống xã hội mà giao cho chính quyền địa phương phối hợp với gia đình quản lý, giáo dục cũng đủ để cải tạo giáo dục bị cáo, thể hiện sự nhân đạo của pháp luật và phù hợp với ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Đối với nội dung kháng cáo của bị cáo đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung là cấm hành nghề lái xe ô tô trong thời hạn chấp hành án.

Xét thấy, Toà án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo và cho bị cáo Mai Anh T được hưởng án treo.

Vì vậy, không áp dụng hình phạt bổ sung là cấm hành nghề lái xe ô tô đối với bị cáo Mai Anh T.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xem xét.

[5] Về án phí: Bị cáo Mai Anh T kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên 6