Bản án 136/2025/HS-PTBản án 136/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Bị hại anh Hồ Nghĩa T và chị Hồ Thị H kháng cáo trong thời hạn luật định, nội dung, hình thức đơn kháng cáo hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bị hại thấy rằng: - Đối với nội yêu cầu định giá lại tài sản mà Bùi Duy N đã làm hư hỏng là 01 song cửa sổ, 01 két sắt và 02 con lợn đất, Hội đồng xét xử xét thấy: Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự được thành lập đúng quy định của pháp luật; việc định giá thực hiện đúng trình tự, thủ tục; kết luận định giá được thông báo cho bị hại biết và bị hại không có ý kiến gì. Về mức giá hội đồng định giá đã xem xét theo các quy định để kết luận mức giá tại thời điểm định giá tương ứng với giá trị sử dụng còn lại của 01 song cửa sổ, 01 két sắt và 02 con lợn đất. Tại phiên toà sơ thẩm và phúc thẩm bị hại đề Ng định giá lại tài sản bị hư hỏng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ về kết luận của Hội đồng định giá ngày 11/02/2025 không khách quan. Do việc định giá thực hiện đúng trình tự, thủ tục, giá được xác định tại thời điểm định giá và theo giá trị sử dụng còn lại nên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự ngày 11/02/2025. - Đối với nội dung kháng cáo của bị hại cho rằng bị cáo Bùi Duy N đã chiếm đoạt số tiền trong két sắt là 130.000.000 đồng và số tiền trong con lợn đất là 30.000.000 đồng, tổng cộng là 160.000.000 đồng. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo Bùi Duy N khai vào khoảng 17 giờ 30 phút ngày 29/01/2025 đã phá cửa sổ vào nhà chị Hồ Thị H phá két sắt, trộm 01 điện thoại Samsung Galaxy A12 gắn 01 thẻ sim số 0985.074.015, 02 ống lợn đất và 5.135.000 đồng bỏ trong ống lợn đất; quá trình thực hiện hành vi trộm cắp tài sản Bùi Duy N đã làm hư hỏng 01 két bạc Việt Tiệp, 01 thanh song cửa sổ và 02 ống lợn đất. Kết quả định giá 01 điện thoại Samsung Galaxy A12, trị giá 2.230.000 đồng; thẻ sim số 0985.074.015 trị giá 80.000 đồng; 01 két bạc Việt Tiệp trị giá 1.250.000 đồng; 02 ống lợn đất trị giá 150.000 đồng; 01 thanh song cửa số trị giá 80.000 đồng. Tổng trị giá tài sản định giá là 8.925.000 đồng, trong đó bị cáo chiếm đoạt là 7.445.000 đồng và làm hư hỏng là 1.480.000 đồng. Bị hại chị Hồ Thị H và anh Hồ Nghĩa T kháng cáo trong két sắt có 130.000.000 đồng và trong ống lợn đất có 30.000.000 đồng nhưng bị cáo Bùi Duy N không thừa nhận và không có tài liệu chứng cứ để chứng minh bị cáo Bùi Duy N chiếm đoạt của bị hại số tiền 160.000.000 đồng. Vì vậy không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị hại về yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền 130.000.000 đồng tiền trong két sắt và 30.000.000 đồng tiền trong lợn đất. - Đối với nội dung kháng cáo của bị hại đề Ng tăng hình phạt đối với bị cáo Bùi Duy N, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo Bùi Duy N vào nhà bị hại trộm cắp tài sản đã trộm 01 điện thoại có gắn sim được định giá 2.310.000 đồng và số tiền 5.135.000 đồng có trong ống lợn đất. Tổng trị giá tài sản bị cáo Bùi Duy N chiếm đoạt của bị hại là 7.445.000 5 đồng. Mặc dù bị cáo có nhân thân xấu nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ xử tính chất, mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo đã quyết định xử phạt bị cáo Bùi Duy N 12 tháng tù là có căn cứ.

Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị hại đề Ng tăng hình phạt đối với bị cáo.

[3] Về án phí dan sự: Toà án cấp sơ thẩm buộc bị cáo Bùi Duy N bồi thường cho bị hại tổng số tiền 6.695.000 đồng, trước khi xét xử sơ thẩm gia đình bị cáo đã nộp số tiền 5.135.000 đồng để khắc phục hậu quả. Toà án cấp sơ thẩm vẫn tính tiền án phí trên tổng số tiền phải bồi thường 6.695.000 đồng để buộc bị cáo phải chịu án phí là không đúng quy định, cần rút kinh nghiệm.

[4] Về án phí: Bị hại không phải chịu án phí dân sự trong vụ án hình sự.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng Ng Hội đồng xét xử không xem xét.