Bản án 114/2026/HS-STBản án 114/2026/HS-ST

như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai của các bị cáo, của người có quyền lợi, nghĩa vụ L quan trong quá trình điều tra và tại phiên tòa cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định: Ngày 02/02/2026 khu vực tại tổ 14, phường Mường Thanh, tỉnh Điện Biên, Phạm Đức H đã bán trái phép 10 viên Methamphetamine có khối lượng 0,97 gam cho Trịnh Xuân T thu lợi 1.000.000 đồng. Khám xét tại phòng trọ của bị cáo H còn thu giữ được 11,14 gam Methamphetamine và 0,94 gam Ketamine 5 mục đích để sử dụng cho bản thân và bán kiếm lời. Như vậy, H phải chịu trách nhiệm hình sự với tổng khối lượng Methamphetamine và Ketamine mà bản thân tàng trữ khi bị thu giữ tại nơi ở và khối lượng Methamphetamine đã bán cho Trịnh Xuân T, tổng là 12,11 gam Methamphetamine và 0,94 gam Ketamine. Với loại ma túy và khối lượng như trên đủ cơ sở xác định: hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Mua trái phép chất ma túy” quy định tại điểm p khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. “Điều 251. Bộ luật Hình sự quy định:

1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: … i) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, Ketamine, Fentanyl, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 05 gam đến dưới 30 gam; … p) Có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối lượng hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm h đến điểm o khoản này” Hồi 15 giờ 40 phút ngày 03/02/2026 tại Căn hộ B102, Lò Thị Ngọc L và Trịnh Xuân T có hành vi cung cấp trái phép ma túy, địa điểm, dụng cụ, phương tiện và đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể người khác. Ma tuý mà Trịnh Xuân T cung cấp cho Lò Thị Ngọc L có nguồn gốc mua của Phạm Đức H nhưng H không biết và không tham gia vào việc sử dụng ma tuý giữa T và L.

Vì vậy, T và L là đồng phạm về “Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 còn H không phải là đồng phạm đối với tội trên. “Điều 255. Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy

1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.” Cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội, đúng quy định. Các bị cáo đều có đủ năng lực để chịu trách nhiệm trước pháp luật.

[2] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội và vai trò của các bị cáo: Bị cáo H phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng còn bị cáo T và L phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng. Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được tác hại của ma túy đối với bản thân và cộng đồng cũng như nhận thức được chính sách pháp luật hình sự của nhà nước đối với những hành vi tàng trữ, mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nhưng vẫn cố ý thực hiện trong đó bị cáo L còn có trình độ Đại học. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm những quy định của nhà nước về chế độ quản lý, sử dụng các chất ma túy và ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự 6 trên địa bàn phường Đ. Bị cáo T và L là đồng phạm về tội “Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, tuy nhiên các bị cáo không có sự câu kết chặt chẽ, việc tổ chức sử dụng mang tính chất bộc phát nên đây chỉ là trường hợp đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo L là người có vai trò khởi xướng, cung cấp địa điểm, phương tiện để thực hiện hành vi phạm tội còn Trịnh Xuân T là người có vai trò cung cấp ma túy để đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể người khác. Bị cáo H không phải là đồng phạm với T và L đối với tội “Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” do H không biết mục đích T mua ma tuý để tổ chức sử dụng trái phép với L.

[3] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt: Về nhân thân: Bị cáo H có nhân thân rất xấu vì trước khi phạm tội, bị cáo đã nhiều lần bị Toà án xét xử và bị cơ quan có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính L quan đến ma tuý, tuy đã được xoá án tích nhưng thể hiện sự coi thường pháp luật. Bị cáo L có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự. Bị cáo T chưa bị xử phạt vi phạm hành chính. Về các tình tiết tăng nặng TNHS: Bị cáo H bị Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên căn cứ điểm c khoản 1 Điều 249 và điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy tại bản án số 175/2023/HSST ngày 27/9/2023; bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 11/11/2024. Bị cáo chưa được xoá án tích đối với bản án số 175/2023/HSST mà đến ngày 02/02/2026 lại phạm tội do cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Bị cáo T bị Tòa án nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên căn cứ điểm g khoản 2 Điều 249 và điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS xử phạt 05 năm 06 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy tại Bản án số 88/2020/HSST ngày 19/5/2020; Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù ngày 27/04/2024. Bị cáo chưa được xoá án tích đối với bản án số 88/2020/HSST mà đến ngày 03/02/2026 lại phạm tội do cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Riêng bị cáo L không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về các tình tiết giảm nhẹ TNHS: Tại giai đoạn điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình và tỏ rõ thái độ hối lỗi nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Mức hình phạt và tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX áp dụng đối với các bị cáo là có cơ sở chấp nhận.

[4] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính, các bị cáo còn có thể bị phạt bổ sung theo quy đinh tại khoản 5 Điều 251; khoản 5 Điều 255 Bộ luật 7 Hình sự, tuy nhiên các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, đến nay không còn tài sản có giá trị. Do vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5] Về vật chứng và các vấn đề khác: Căn cứ điểm khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: + Số Methamphetamine và Ketamine hoàn lại sau giám định là vật nhà nước cấm tàng trữ lưu hành cần tịch thu tiêu huỷ theo điểm c khoản 1 Điều 47 BLHS và điểm a khoản 2 Điều 106 BLTTHS. + Những vật để gói, đựng ma túy cùng những vật để sử dụng ma túy là công cụ phương tiện phạm tội không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ theo điểm a khoản 1 Điều 47 BLHS và điểm a, c khoản 2 Điều 106 BLTTHS. + Tịch thu nộp ngân sách nhà nước 1.000.000 đồng là tiền bị cáo Phạm Đức H bán ma túy mà có theo điểm b khoản 1 Điều 47 BLHS và điểm b khoản 2 Điều 106 BLTTHS. + Tịch thu nộp ngân sách nhà nước 03 chiếc điện thoại thu giữ của các bị cáo là phương tiện phạm tội theo điểm a khoản 1 Điều 47 BLHS và điểm a khoản 2 Điều 106 BLTTHS. Trong hồ sơ vụ án còn thể hiện: Người đàn ông tên Tinh đã bán trái phép ma túy và người đàn ông tên Thành đã cho Phạm Đức Hùng ma túy, do bị báo không biết họ, tên đệm và địa chỉ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở để điều tra làm rõ, HĐXX không xem xét. Đối với chủ Chung cư Hùng Thanh cho bị cáo L thuê nhà, do không biết L sử dụng căn hộ vào việc phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý, HĐXX không xem xét. Sau khi bị cáo Tùng, bị cáo Hùng bị bắt, cơ quan điều tra đã tiến hành test nhanh chất ma túy trong cơ thể của Tùng, Hùng kết quả đều dương tính với chất ma túy loại METH, MOP, MDMA, KET và THC. Tuy nhiên xác định được Tùng, Hùng chưa từng bị áp dụng biện pháp cai nghiện ma túy tự nguyện, bắt buộc hay điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy nên Cơ quan điều tra không đủ căn cứ để xử lý Tùng, Hùng về tội Sử dụng trái phép chất ma túy, quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. Ngày 15/5/2026, Công an tỉnh Điện Biên ra các quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 36,37/QĐ-XPHC đối với Trịnh Xuân T và Phạm Đức Hùng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy bằng hình thức Cảnh cáo. Đối với số tiền bị cáo T cho bị cáo H vay mà bị cáo H chưa trả, tại phiên toà bị cáo T không đề nghị giải quyết về quan hệ dân sự vay tài sản nên HĐXX không giải quyết. 8

[6]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của BLTTHS và điểm b khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[7]. Về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.