Bản án 137/2026/HS-STBản án 137/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, CQCSĐT Công an Thành phố H, Công an phường T, Kiểm sát viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình 2 tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Đại diện hợp pháp của bị hại Công ty Cổ phần Dịch vụ giao hàng nhanh vắng mặt và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bị hại.

[3] Tại phiên tòa, Nguyễn Thanh S khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với kết quả điều tra và các chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ kết luận: Ngày 12/11/2025, Nguyễn Thanh S đã có hành vi lợi dụng nhiệm vụ được giao là đi giao hàng và thu hộ tiền hàng cho Công ty cổ phần D, S đã chiếm đoạt tổng số tiền 21.997.622 đồng là tiền hàng thu hộ của Công ty rồi tự ý nghỉ việc cắt đứt liên lạc với Công ty. Bị cáo là người có năng lực chịu trách nhiệm hình sự; đủ khả năng biết việc chiếm đoạt tài sản mình có trách nhiệm quản lý là hành vi bị cấm nhưng vì tham lam nên cố ý thực hiện.

Do đó, Cáo trạng truy tố bị cáo phạm tội tham ô tài sản, quy định tại khoản 1 điều 353 Bộ luật Hình sự là đúng.

[4] Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của Doanh nghiệp, giao cho bị cáo quản lý bằng cách lợi dụng nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp.

Do đó, cần có hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với tính chất, hành vi của bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ thái độ ăn năn hối cải; bị cáo đã nộp lại toàn bộ tiền chiếm đoạt để khắc phục hậu quả; đại diện hợp pháp của bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Xét hành vi phạm tội của bị cáo phạm tội lần đầu. Sau khi chiếm đoạt tiền, bị cáo đã nộp toàn bộ tiền chiếm đoạt cho Công ty để khắc phục hậu quả; bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo có 3 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong đó có 2 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được nêu tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo có nghề nghiệp và nơi cư trú ổn định; có khả năng tự cải tạo.

Xét thấy, không cần thiết cách ly bị cáo khỏi xã hội mà vẫn đảm bảo giáo dục, phòng ngừa và không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự an toàn xã hội.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 65 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường xong, đại diện hợp pháp của bị hại không có yêu cầu khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát về tội danh, điều khoản áp dụng, mức hình phạt đối với bị cáo là phù hợp, tuy nhiên, việc không cho bị cáo được hưởng án treo là chưa phù hợp.

[10] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo Nguyễn Thanh S phải nộp theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 3