Bản án 120/2026/HS-STBản án 120/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có tại hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là phù hợp quy định của pháp luật.

[2]. Lời khai của bị cáo Nguyễn Anh V trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại cùng với tang vật chứng đã thu giữ, cũng như các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập có tại hồ sơ vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 10 giờ 10 phút ngày 17/3/2026, tại số nhà 583 đường Tôn Đản, phường An Khê, thành phố Đà Nẵng, Nguyễn Anh V đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, màu xanh vàng, 256GB trị giá 21.500.000 đồng của anh Bùi Văn C. 4 Như vậy, hành vi nêu trên của bị cáo Vũ đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, thành phố Đà Nẵng đã truy tố Vũ là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3]. Xét tính chất vụ án, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội của bị cáo: Bị cáo Nguyễn Anh V là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ tài sản thuộc quyền sở hữu của công dân được Nhà nước bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm trái pháp luật đều bị xử lý. Song xuất phát từ động cơ vụ lợi, muốn thỏa mãn nhu cầu cá nhân nên bị cáo Vũ đã lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội ngay giữa ban ngày, trong khu vực dân cư thể hiện sự liều lĩnh, xem thường pháp luật. Hành vi của bị cáo không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân mà còn gây mất trật tự, an toàn xã hội tại địa phương.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm minh để răn đe giáo dục, phòng ngừa chung cho xã hội.

[4]. Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Anh V không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng nhân thân xấu, 03 lần bị Toà án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng xử phạt về tội trộm cắp tài sản nhưng bị cáo không lấy đó là làm bài học cho bản thân mà tiếp tục lâm vào con đường phạm tội.

Do đó, cần phải xử phạt bị cáo Vũ với mức án nghiêm mới đủ sức răn đe giáo dục đối với bị cáo, phòng ngừa chung đối với xã hội. Song trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi trộm cắp tài sản, bị hại anh Bùi Văn C xin giảm nhẹ hình phạt nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo để xem xét mức hình phạt khi lượng hình.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo Nguyễn Anh V ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật hình sự thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000đồng đến 50.000.000đồng. 5 Xét thấy bị cáo không có thu nhập nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo Vũ.

[6]. Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 áo thun, màu vàng; 01 quần dài, màu nâu là tài sản riêng của bị cáo Vũ nhưng tại phiên toà bị cáo Vũ không nhận lại và xét những đồ vật này không có giá trị nên Hội đồng xét xử tuyên tịch thu tiêu huỷ là bị hợp. - Đối với 01 xe đạp, màu vàng, có gắn giỏ nhựa màu nâu phía trước là tài sản của bà Hà Thị C, bà C không biết Vũ sử dụng làm phương tiện khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên cần tuyên trả lại cho bà Hà Thị C là phù hợp. - Đối với 02 DVD ghi dữ liệu camera ghi nhận vụ việc, ghi âm, ghi hình và hỏi cung bị cáo Vũ là tài liệu, chứng cứ lưu trữ theo hồ sơ vụ án là phù hợp. (Vật chứng trên thể hiện tại Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 27/5/2026 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3- Thành phố Đà Nẵng đang quản lý).

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Bùi Văn C đã nhận lại 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, màu xanh vàng, 256GB và không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự nên không xem xét.

[8]. Đối với bà Hà Thị C (mẹ của Vũ) là chủ sở hữu của chiếc xe đạp nhưng không hành vi phạm tội của bị cáo Vũ nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng không đề cập xử lý là có cơ sở.

[9]. Xét nội dung đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, Đà Nẵng về tội danh, điều khoản luật áp dụng và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo tại phiên tòa về cơ bản là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[10]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Nguyễn Anh V phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.