Bản án 20/2026/HSSTBản án 20/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Tại phiên tòa, các bị cáo Trần Văn L, Lê Văn T1 hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo Trần Văn L, Lê Văn T1 tại phiên tòa là hoàn toàn phù hợp với lời khai của các bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn B, chị Kềm Thị H1; Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản khám xét; Kết luận giám định, vật chứng đã được thu giữ và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đầy đủ cơ sở để khẳng định: Vào tháng 9/2025, Trân Văn L mua của một người đàn ông tên L (không rõ lai lịch, địa chỉ) 05 (năm) chỉ ma túy Heroine với giá 15.000.000 đồng, 07 (bảy) gói ma túy Methamphetamine (dạng hồng phiến) với giá 28.000.000 đồng cất giấu tại chỗ ở với mục đích bán kiếm lời. Đến khoảng 18 giờ 48 phút ngày 08/9/2025, Trần Văn L bán cho Lê Văn T1 0,26 gam ma túy Heroine với giá 1.800.000 đồng, T1 mua ma túy Heroine mục đích sử dụng. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, khi Lê Văn T1 đi đến khu vực xóm T, xã D, tỉnh Nghệ An thì bị tổ công tác Công an xã D, tỉnh Nghệ An phối hợp với lực lượng chức năng phát hiện, bắt quả tang. Khám xét khẩn cấp chỗ ở của Trần Văn L thu giữ 118,68 gam ma túy Methamphetamine và 3,04 gam ma túy Heroine cất giấu mục đích bán kiếm lời. Như vậy, hành vi mua bán trái phép 118,68 gam ma túy Methamphetamine, 3,30 gam ma túy Heroine (trong đó 3,04 gam ma túy Heroine thu giữ tại chỗ ở và 0,26 gam ma túy Heroine Long bán cho Lê Văn T1) mà bị cáo Trần Văn L thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo quy định tại Điều 251 Bộ luật Hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Bị cáo mua bán trái phép tổng khối lượng 02 chất ma túy là 121,98 gam nên Viện kiểm sát truy tố bị cáo Trần Văn L theo quy định tại điểm h khoản 4 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là hoàn toàn đúng mức. Riêng bị cáo Lê Văn T1 thực hiện hành vi mua và cất giấu trái phép 0,26 gam ma túy (Heroine), mục đích để sử dụng. Tuy trong quá trình điều tra, xác định ngày 05/10/2016, Lê Văn T1 có đăng ký tham gia điều trị nghiện các chất dạng thuốc phiện bằng thuốc thay thế tại Cơ sở điều trị M, trung tâm y tế huyện D.

Tuy nhiên, hồ sơ quản lý và quy trình cấp phát thuốc điều trị bằng thuốc thay thế Methadone của Lê Văn T1 chưa đầy đủ theo quy định của Luật phòng chống ma túy năm 2021, Nghị định số 116/2021/NĐ-CP ngày 21/12/2021 của Chính phủ ban hành hướng dẫn Luật phòng chống ma túy và Thông tư 26/2023/TT-BYT ngày 29/12/2023 quy định hướng dẫn quản lý thuốc Methadone trong điều trị nghiện các 7 chất dạng thuốc phiện; UBND xã và Công an xã D không có hồ sơ quản lý đối với Lê Văn T1 do đó không có căn cứ xử lý Lê Văn T1 về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy theo điểm a khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo Lê Văn T1 về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2]. Đây là vụ án thuộc loại đặc biệt nghiêm trọng và nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo đã trực tiếp xâm hại đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước đối với các chất gây nghiện, gây mất ổn định an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Đặc biệt, trong giai đoạn hiện nay, tệ nạn sử dụng các loại ma túy đang có chiều hướng gia tăng nên Đảng và Nhà nước đang kiên quyết đấu tranh nhằm đẩy lùi tệ nạn ma túy ra khỏi cộng đồng xã hội. Bản thân các bị cáo đều hiểu rõ tác hại của ma túy đối với trí lực và thể lực của người sử dụng; biết rõ ma túy là chất gây nghiện nguy hiểm bị Nhà nước nghiêm cấm mọi hành vi mua bán, tàng trữ, vận chuyển... trái phép nhưng vẫn liều lĩnh thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm đối với các bị cáo mới đủ để giáo dục riêng cũng như phòng ngừa chung. [2.3]. Xét vai trò, nhân thân của các bị cáo trong vụ án Hội đồng thấy rằng: Trần Văn L là bị cáo đã trực tiếp thực hiện hành vi mua ma túy về để bán cho Lê Văn T1. Bản thân bị cáo lại có nhân thân xấu, đã bị Tòa án xét xử vào năm 2011 nhưng không chịu lấy đó làm bài học mà do hám lợi nên lại tiếp tục dấn thân vào con đường phạm tội.

Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ đề răn đe, giáo dục.

Tuy nhiên, xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; trong gia đình bị cáo có ông nội Trần P1 tham gia dân công hỏa tuyến được Bộ chứng nhận; bị cáo đang nuôi 03 con nhỏ dưới 15 tuổi lại có hoàn cảnh kinh tế gia đình gặp nhiều khó khăn, có xác nhận của UBND xã D nên cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ phần nào hình phạt cho bị cáo như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà cũng đủ để giáo dục cải tạo và thể hiện tính nhân đạo của pháp luật. Ngoài ra, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, gia đình bị cáo có xuất trình 01 (một) "Đơn xin xác nhận cứu người gặp nạn đuối nước" thể hiện bị cáo có cứu người gặp nạn đuối nước, tuy nhiên, đơn này không có xác nhận của chính quyền địa phương về sự việc xảy ra nên không có cơ sở để áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt như đề nghị của luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa. 8 Đối với bị cáo Lê Văn T1 tuy chỉ thực hiện hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy nhưng cũng tích cực thực hiện hành vi nên cũng cân phải xét xử nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

Tuy nhiên, xét thấy quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cái nên cần áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo ở mức thấp của khung hình phạt như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp. [2.3]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 6 Điều 250 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025) và khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì người phạm tội còn có thế bị áp dụng hình phạt bồ sung là phạt tiền nhưng xét thấy các bị cáo không có công ăn việc làm và thu nhập ổn định; hoàn cảnh kinh tế gia đình gặp nhiều khó khăn; bị cáo Trần Văn L đang nuôi 03 (ba) con nhỏ dưới 15 tuổi nên miễn cho các bị cáo. [2.4]. Trong vụ án này, theo lời khai của Trần Văn L thì có người đàn ông tên L, trú tại huyện Q (cũ) là người đã bán ma túy cho L, nhưng do L không biết rõ lai lịch, địa chỉ nên Cơ quan điều tra chưa có căn cứ để điều tra, xác minh làm rõ.

Vì vậy, khi nào xác minh, làm rõ sẽ xử lý sau. Ngoài ra, L khai đã bán cho Lê Văn T1 09 gói ma túy hồng phiến với giá 1.800.000 đồng nhưng quá trình bắt quả tang Lê Văn T1 chỉ thu giữ 06 gói ma túy hồng phiến. Do không thu giữ được số lượng 03 gói ma túy hồng phiến L đã bán cho Lê Văn T1 nên không đủ căn cứ để kết luận khối lượng ma túy này đối với Trần Văn L và Lê Văn T1. Đối với ông Trần Văn B (bố Trần Văn L), ông B không biết Trần Văn L cất giấu ma túy tại chỗ ở nên không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự trong vụ án này. [2.5]. Về xử lý vật chứng: Đối với số ma túy thu giữ tại Trần Văn L, sau khi giám định còn lại là 101,46 gam Methamphetamine là đối tượng phạm tội cấm lưu hành và đối với 01 (một) phong bì được niêm phong bên trong có các mảnh giấy ô ly và vỏ niêm phong ban đầu là những vật không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, Điều 47 Bộ luật Hình sự. Còn 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Goly màu đen, số IMEI 1: 862101071460439, số IMEI 2: 862101071460433 đã qua sử dụng thu giữ của Lê Văn T1; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A55 màu xanh, số IMEI 1: 866787054498774, số IMEI 2: 866787054498766 đã qua sử dụng thu giữ của Trần Văn L là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội và số tiền 1.800.000 đồng thu giữ tại Trần Văn L là tiền do bị cáo phạm tội mà có nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. Riêng đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu sơn trắng sữa, biến kiêm soát 37F2-621.59, 9 số máy: JF86E0264681; số khung: RLHJF5835KY554413 là tài sản của chị Kêm Thị H1, khi bị cáo sử dụng xe máy đê thực hiện hành vi phạm tội chị H1 không biết nên cần trả lại cho chị Kêm Thị H1.

[3]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.