Bản án 82/2026/HS-STBản án 82/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về trình tự, thủ tục tố tụng: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay bị cáo không có khiếu nại gì về các hoạt động tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên cho nên khẳng định trong quá trình điều tra, truy tố, các biện pháp, hành vi và quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên đều tuân theo đúng quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình như bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5- Nghệ An đã truy tố. Lời nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với kết quả định giá, phù hợp với lời khai của bị hại và của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu có tại hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn cứ để kết luận: Vào khoảng 14 giờ, ngày 28/02/2026, tại cửa hàng W ở ngã tư chợ S thuộc xóm B, xã K, tỉnh Nghệ An, Đặng Xuân H đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 promax, vỏ màu tím giá trị 8.000.000 đồng (tám triệu đồng) của chị Lô Thị L (Sinh năm 2008, trú tại xóm T, xã Q, tỉnh Nghệ An).

[3] Xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Hành vi đó đã gây tâm lý hoang mạng, lo lắng trong quần chúng nhân dân. Vì vậy cần phải xử lý nghiêm đối với các bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng nhừa chung.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử có xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ sau: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay bị cáo thật thà khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình; Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội đã đầu thú; đã tự nguyện đã bồi thường thiệt hại cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng. Cho nên không cần thiết phải lên mức án tù giam mà giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú, quản lý, giáo dục cũng đủ điều kiện để cải tạo giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.

[4] Về trách nhiện dân sự. Trong quá trình điều tra bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì nên không xem xét.

[5] Về vật chứng vụ án: Trong quá trình điều tra có thu giữ của anh Lê Đức D 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 pro max màu tím, dung lượng 128GB, vỡ mặt kính lưng sau, không gắn thẻ sim, đã qua sử dụng; hiện chiếc điện thoại đã được trả lại cho chủ sở hữu chị Lô Thị L . Vậy chứng là 01 (một) mũ bảo hiểm màu xanh, 02 bên vành mũ có ghi dòng chữ "NGÂN HÀNG Á CHÂU", phía sau vành mũ có ghi dòng chữ "A". Hiện đang được bảo 5 quản tại Kho vật chứng Công an tỉnh N mà bị cáo dùng đề che dấu tài sản trộm cắp. Tại phiên toà hôm nay bị cáo xin không nhận lại vì không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu huy. Đối với Bùi Thị M là người đi cùng bị cáo H (Vợ của H), do Bùi Thị M không biết về việc H trộm cắp tài sản.

Vì vậy, Bùi Thị M không phạm tội. Đối với Lâm Nguyên H2 và Lê Đức D, là những người đã mua chiếc điện thoại do H trộm cắp mà có.

Tuy nhiên, H2 và D không biết chiếc điện thoại do Đặng Xuân H đem bán là tài sản do phạm tội mà có nên hành vi của H2 và D không câu thành tội phạm.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.