Bản án 131/2026/HS-STBản án 131/2026/HS-ST

Trên cơ sở n i dung vụ án, căn cứ vào các tài li u trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, H i đồng xét xử nhận định như sau:

[1] V hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan đi u tra, Đi u tra viên, Vi n kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu M t, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, đi u tra, truy tố đã thực hi n đúng v thẩm quy n, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của B luật tố tụng Hình sự. Quá trình đi u tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại v hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hi n đ u hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn b hành vi phạm t i. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan đi u tra, biên bản hỏi cung bị can, biên bản niêm phong, kết luận giám định cùng nh ng tài li u, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: [2.1] Khoảng 19 giờ ngày 06/08/2025, tại số nhà C L, tổ A, khu phố P, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, Cao Thành L đã cung c p ma túy loại Methamphetamine, nỏ thủy tinh và đã rủ Trần Văn P sử dụng ma túy. Còn P là người làm b dụng cụ sử dụng ch t ma túy (gồm 01 chai nhựa có n p dùng dao khoan 02 lỗ trên n p chai, m t lỗ Phúc c m nỏ thủy tinh, m t lỗ Phúc c m ống hút và đổ số ma túy do L chuẩn bị vào b dụng cụ sử dụng ma túy mà P v a chuẩn bị rồi P đốt nỏ bên trong có ma túy lên cho P, L cùng nhau sử dụng. Sau đó, P rủ Trần Văn H2 cùng sử dụng trái phép ch t ma túy.

Do đó, hành vi của P và Long phạm vào t i “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” quy định tại điểm điểm b khoản 2 Đi u 255 của B luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. [2.2] T t cả các bị cáo đ u đủ năng lực chịu trách nhi m hình sự nên Cáo trạng của Vi n kiểm sát nhân dân khu vực 15- Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo theo t i danh và đi u khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng t i. [2.3] Hành vi mà các bị cáo thực hi n là nguy hiểm cho xã h i, xâm phạm đến hoạt đ ng quản lý của Nhà nước đối với ch t ma túy. Hi n nay, tình hình nghi n hút ch t ma túy đang diễn ra phức tạp trong m i tầng lớp. T nạn này là mối quan tâm của toàn xã h i, m t trong nh ng nguyên nhân dẫn đến t nạn này chưa được đẩy lùi chính là có sự tiếp tay của các bị cáo.

Do đó, đối với các bị cáo cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính ch t, mức đ của hành vi phạm t i mà mỗi bị cáo đã thực hi n, cách ly các bị cáo ra khỏi xã h i m t thời gian để có tác dụng giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời nhằm răn đe và phòng ng a t i phạm chung trong xã h i. Đối với hành vi tổ chức trái phép ch t ma tuý, vụ án có tính ch t đồng phạm trong đó bị cáo L đóng vai trò chính, là người mua ch t ma tuý v và rủ P cùng sử dụng.

Do đó, mức hình phạt của L phải cao hơn P.

[3] Tình tiết tăng nặng trách nhi m hình sự: P, L không có tình tiết tăng nặng trách nhi m hình sự.

[4] Tình tiết giảm nhẹ trách nhi m hình sự: + Đối với bị cáo P: Quá trình đi u tra và tại phiên tòa, bị cáo L đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải v hành vi phạm t i của bản thân. Đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Đi u 51 của B luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. + Đối với bị cáo L: Quá trình đi u tra và tại phiên tòa, bị cáo L đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải v hành vi phạm t i của bản thân. Đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Đi u 51 của B luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[5] Đối với đối tượng tên T1: Là người đã bán ma túy cho Cao Thành L, quá trình đi u tra không xác định được nhân thân, lai lịch của T1.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát đi u tra Công an Thành phố H tiếp tục xác, làm rõ và xử lý khi có đủ căn cứ.

[6] Đối với Trần Văn H2: Khi L và P sử dụng ma túy, H2 đang ngủ nên không biết, H2 chỉ là người được L và P cho sử dụng ma túy nên không đủ căn cứ xử lý H2 v hành vi tổ chức sử dụng trái phép ch t ma túy vụ án này.

[7]

Căn cứ vào nhân thân cũng như các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhi m hình sự, xét mức hình phạt mà đại di n Vi n kiểm sát đ nghị đối với bị cáo P và L là phù hợp với nhận định của H i đồng xét xử.

[8] V xử lý vật chứng: + Trả lại cho Cao Thành L: 01 đi n thoại di đ ng hi u Iphone vỡ mặt trước, sau, không lên nguồn, hư hỏng hoàn toàn; + Trả lại cho Trần Văn P: 01 đi n thoại di đ ng, nhãn hi u OPPO A12, số imei I: 86507343006932; số imei II: 865073043006924; + Trả lại cho Trần Văn H2: 01 đi n thoại di đ ng nhãn hi u OPPO Reno2, số imei I: 86712404555310, số imei II: 867124045505302, vỡ nát mặt lưng, bể màn hình.

[9] Án phí sơ thẩm: Căn cứ Đi u 136 của B luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc h i v mức thu, miễn, giảm, thu, n p, quản lý và sử dụng án phí và l phí Tòa án, mỗi bị cáo phải chịu theo quy định pháp luật.