Bản án 160/2026/HSSTBản án 160/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận thây như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an Thành Phố Hồ Chí Minh, Viện kiểm sát nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trình điêu tra các bị cáo, không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Tại phiên toà hôm nay, sau khi Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 công bố bản cáo trạng thì các bị cáo Ngô Văn P và Nguyễn Thị H đã khai nhận hành vi phạm tội "Trộm cắp tài sản" như nội dung bản cáo trạng đã nêu.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với tang vật vụ án được thu giữ, phù hợp với kết luận điều tra của Công an Thành Phố Hồ Chí Minh, với bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 7 và với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Đối chiếu với điều luật tương ứng do Bộ luật hình sự quy định, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở pháp lý đề cho rằng hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội "Trộm cắp tài sản" tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 của Bộ luật hình sự.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiềm cho xã hội. Lợi dụng sự sơ hở mất cảnh giác của bị hại, các bị cáo Ngô Văn P và Nguyễn Thị H đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là 10 (mười) máy nước nóng trực tiêp Ariston Aures Easy 4.5P, màu trăng, qua định giá có trị giá 19.500.000 đồng, nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 truy tô các bị cáo về tội "Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự là có cơ sở. Hành vi của các bị cáo đã xâm hại đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được Pháp luật và Nhà nước bảo hộ. Mặt khác, còn gây ảnh hưởng tác động xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội và trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo chỉ vì muốn có tiền tiêu xài phục vụ cho những nhu cầu cá nhân mà không phải thông qua lao động chân chính nên đã thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Phong có nhân thân xấu là người trực tiếp lấy tài sản, do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục cải tạo bị cáo đồng thời cũng nhằm mục đích phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội. - Trong vụ án này có đồng phạm nhưng thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, bị cáo Phong là người phát hiện tài sản không người trông coi và trực tiếp 5 lấy trộm tài sản, bị cáo Hà là người giúp sức phụ đầy xe chở tài sản trộm cắp về nhà trọ của bị cáo Phong, nên hình phạt bị cáo Phong phải cao hơn bị cáo Hà.

[4] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Hà có 01 tiên án chưa được xóa án tích lần phạm tội này của bị cáo là tái phạm, nên Hội đồng xét xử áp dụng điểm h khoản 1 điều 52 của bộ luật hình sự đối với bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ: Khi lượng hình cần xem xét cho bị cáo Phong một số tình tiết: Tại cơ quan điều tra và diễn biến tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo Phong đã thật thà khai báo, thành khẩn nhận tội, tài sản được thu hồi trả lại cho bị hại, bị cáo thuộc thành phần lao động nghèo, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo Phong. - Đối với bị cáo Nguyễn Thị H lẽ ra phải chịu mức hình phạt tương xứng với tội lỗi của bị cáo nhưng xét thấy gia đình bị cáo thuộc thành phần lao động nghèo, tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, bản thân bị cáo trong vụ án này không được bị cáo Phong chia tiền trộm cắp, phạm tội với vai trò thứ yêu, bị cáo không có cùng bị cáo Phong bàn bạc trộm cắp tài sản, bị cáo chi giúp bị cáo Phong di chuyền tài sản mà bị cáo Phong trộm cắp về nhà bị cáo Phong và không được hưởng lợi trong vụ trộm trên. Trong thời gian tạm giam bị cáo Hà từ ngày 15/08/2025 đến nay cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo, cho nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, cho bị cáo hưởng mức án bằng với thời gian tạm giam cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo.

[5] Về hình phạt bố sung quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử xét tính chất vụ án và hoàn cảnh của các bị cáo nên miễn hình phạt bô sung cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị hại ông Trần Ngọc S vắng mặt nhưng qua hồ sơ thể hiện ông S đã nhận lại tài sản các bị cáo trộm cắp và không có yêu câu gì thêm nên Hội đông xét xử không xem xét. Người liên quan ông Nguyễn Văn T không yêu câu bị cáo Phong trả lại sô tiên 7.000.000 đông mà ông đã mua 10 máy nước nóng của bị cáo Phong, nên hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với: 01 (một) quần dài màu đen, 01 (một) áo dài tay màu xanh, 01 (một) nón vải, 01 (một) đôi dép, 1 (một) áo sơ mi dài tay màu xanh, 01 (một) quần thun dài màu đen, 01 (một) đôi dép, 01 (một) nón bảo hiêm do các bị cáo không nhận lại, nên Hội đông xét xử quyêt định tịch thu tiêu hủy. - Đối với Số tiền 4.000.000 đồng mà bị cáo Phong bán 10 máy nước nóng còn lại, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã gửi vào tài khoản 39490905977500000 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh mở tại Phòng giao dịch số 10 kho bạc Khu vực II xét đây là tiền thu lợi bất chính nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu nộp ngân sách nhà nước. 6 - Đối với 01 điện thoại di động hiệu SamSung S10 gắn sim số 0353471553; 01 (một) điện thoại di động Viettel gắn sim số 0336777671: 01 xe đạp điện màu trắng, là vật chứng vụ án liên quan đến việc trộm cắp tài sản nên Hội đông xét xử quyết định tịch thu sung công quỹ nhà nước. - Đôi với chiêc xe găn máy biên sô 77X3-2401 thu giữ của bị cáo Hà qua xác minh do ông Nguyễn Quang T mua lại có giấy tờ hợp pháp rồi sau đó bán lại cho bị cáo Hà, nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Hội đồng xét xử xét thấy chiếc xe gắn máy trên có nguồn gốc hợp pháp không liên quan đến vụ án, nên quyết định trả lại cho bị cáo Nguyễn Thị H. - Đổi với Phạm Văn Thái là chủ cửa hàng điện lạnh Hồng Thái, tại địa chỉ số 148B (số mới 156) Lê Đức Thọ, phường Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh) có hành vi mua 10 (mười) máy nước nóng hiệu ARISTON AURES EASY 4.5P do bị cáo Phong trộm cắp đem bán. Ông T không biết đây là tài sản do phạm tội mà có nên không đủ cơ sở xử lý hình sự đôi với ông T là phù hợp theo quy định pháp luật. - Xét lời bào chữa của luật sư bào chữa cho bị cáo Hà là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.