Bản án 295/2026/HSSTBản án 295/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Phân tích tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Hành vi phạm tội và tội danh: Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, thấy phù hợp với lời khai của chính các bị cáo tại cơ quan điều tra và phù hợp với vật chứng đã thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Xuất phát từ việc mâu thuẫn giữa Lê Tuấn V và Công Đức T7, Vũ Bảo K, hẹn nhau giải quyết mâu thuẫn tại cổng Trường C1 vào trưa ngày 15/5/2025. Nhóm của V gồm Trần Đức Gia B, Dương Quế L, Lương V1, Trần Giang N1, Nguyễn Anh P3 và Xuân Thành N2 đều thống nhất đi đánh nhau với Công Đức T7. Khoảng 11 giờ 36 phút ngày 15/5/2025, tại ngã ba giao nhau giữa đường T với đường rẽ vào khu công nghiệp T, phường X, thành phố Hà Nội, đoạn trước cổng Trường Đại học Đ2, nhóm V điều khiển 03 xe máy gồm: V chở Giang N1, P3 chở Thành N2, B chở L và V1 và nhóm T7 gồm K điều khiển 01 xe máy chở T7 rượt đuổi nhau dọc đường T, V đạp vào chân T7 làm xe do K điều khiển bị mất lái nên K điều khiển xe quay ngược ra đường T, rẽ phải vào đường CN2, cụm C, phường X, thành phố Hà Nội để bỏ chạy. Nhóm V điều khiển xe máy tốc độ cao, hò hét, bấm còi rượt đuổi theo xe K vào bên trong gara ô tô Á. Tại khu vực gara ô tô, L đuổi theo T7 chạy vào trong khu vực giữa gara đánh nhau. T7 lấy con dao rọc giấy (bằng kim loại, kích thước (13x01) cm đã cắt lưỡi chỉ còn 02 nấc dao) đang để trong túi áo ra, đẩy lưỡi dao lên đâm liên tiếp khoảng 6 đến 7 nhát vào vùng cổ, mặt của L trúng góc hàm bên phải và vùng nền cổ trước của L gây tràn khí dưới da vùng cổ và góc hàm phải, tràn dịch khoang màng phổi phải, tổn thương động mạch cảnh chung bên phải, tổn hại 36% sức khoẻ. 18 Lê Tuấn V (đeo quả đấm bằng nhựa màu đen) cùng V1, P3 và B đánh nhau bằng tay chân với K. Giang Nam (cầm thanh kim loại dài 40cm) cùng Thành N2 đi vào trong gara chứng kiến vụ việc. Sau đó được can ngăn thì tất cả dừng lại. Với hành vi phạm tội của các bị cáo như trên, bị cáo Công Đức T7 đã phạm tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự; Lê Tuấn V, Dương Quế L, Trần Giang N1, Lương Minh V1, Trần Đức Gia B, Nguyễn Anh P3 và Xuân Thành N2 đã phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” theo khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự; Vũ Bảo K đã phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” theo khoản 1 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng truy tố các bị cáo với tội danh và điều khoản luật như trên là đúng người, đúng tội.

[3]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo Công Đức T7 thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi phạm tội của các bị cáo Lê Tuấn V, Dương Quế L, Trần Giang N1, Lương Minh V1, Trần Đức Gia B, Nguyễn Anh P3 và Xuân Thành N2 là nghiêm trọng; hành vi phạm tội của bị cáo Vũ Bảo K là ít nghiêm trọng đã xâm phạm đến an ninh, trật tự an toàn xã hội, ảnh hưởng đến cuộc sống sinh hoạt ổn định của cộng đồng. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Bị cáo Công Đức T7 nhận thức được việc dùng dao chém vào những vùng trọng yếu trên cơ thể người khác có thể xâm phạm đến tính mạng của bị hại nhưng bị cáo vẫn cố ý phạm tội, điều đó thể hiện sự coi thường pháp luật của các bị cáo. Hành vi gây rối trật tự công cộng của các bị cáo trong nhóm gây rối trật tự công cộng có tính chất đồng phạm giản đơn. Mặc dù xuất phát từ giải quyết mâu thuẫn giữa Lê Tuấn V và Công Đức T7, Vũ Bảo K nhắn tin Facebook và hẹn nhau giải quyết mâu thuẫn tại cổng Trường C1, các bị cáo nhóm của V gồm Trần Đức Gia B, Dương Quế L, Lương V1, Trần Giang N1, Nguyễn Anh P3 và Xuân Thành N2 đều thống nhất đi đánh nhau với Công Đức T7. Trong quá trình chuẩn bị đi đánh nhau và đánh nhau với nhóm của T7, Lê Tuấn V (lấy quả đấm bằng nhựa cứng màu đen trong cốp xe của L mang đi và đeo vào khi đánh nhau với T7 và K) cùng V1, P3 và B đánh nhau bằng tay chân với K; Giang N1 (cầm thanh kim loại dài 40cm) cùng Thành N2 đi vào trong gara chứng kiến vụ việc. Các bị cáo đều nhìn thấy V đeo quả đấm đánh nhau với T7 và K, không can ngăn và đều nhìn thấy Giang N1 mang thanh kim loại là hung khí để chuẩn bị đi đánh nhau với nhóm của T7. Các bị cáo không can ngăn, các bị cáo đồng phạm, 19 tiếp nhận ý chí của nhau và đều phải chịu tình tiết định khung tăng nặng “dùng hung khí” theo qui định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Xét vai trò và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo:

1. Bị cáo Công Đức T7 (khi phạm tội 17 tuổi 10 tháng 17 ngày) là người giữ vai trò chính bởi nguyên nhân xảy ra vụ án xuất phát từ mâu thuẫn giữa Lê Tuấn V và C5. Bị cáo trực tiếp dùng dao dọc giấy đâm vào vùng trọng yếu trên cơ thể của bị hại là cùng cổ, mặt của Dương Quế L trúng góc hàm bên phải và vùng nền cổ trước của L gây tràn khí dưới da vùng cổ và góc hàm phải, tràn dịch khoang màng phổi phải, tổn thương động mạch cảnh chung bên phải (tổn hại 36% sức khoẻ). Bị hại không chết là do được cấp cứu kịp thời.

2. Đối với Lê Tuấn V (khi phạm tội 17 tuổi 06 tháng 14 ngày): Có vai trò là người rủ rê các bị cáo Dương Quế L, Trần Giang N1, Lương Minh V1, Trần Đức Gia B, Nguyễn Anh P3 và Xuân Thành N2 đi đánh nhau với Công Đức T7 và Vũ Bảo K, V sử dụng hung khí là tay đấm gấu bằng nhựa đấm Vũ Bảo K tại Gara ô tô Á. Giữ vai trò cao nhất trong nhóm của V.

3. Đối với Dương Quế L (khi phạm tội 16 tuổi 10 tháng 01 ngày): Cùng V đuổi theo nhóm C5 trên đường T, CN2. Tại Gara ô tô Á C, L đuổi theo C5 để đánh nhau, đồng thời là bị hại trong vụ án, tổn hại 36% sức khoẻ.

4. Đối với Trần Giang N1: Nam mang theo hung khí là thanh kim loại đuổi theo nhóm C5 cùng Lê Tuấn V, lúc đầu bị cáo nhét trong người, sau đó khi nhóm V đánh nhau với nhóm của T7 thì bị cáo có rút thanh sắt ra cầm ở tay và chạy theo nhóm V nhưng N1 không tham gia đánh nhau tại G ô tô Á.

5. Đối với Lương Minh V1 (khi phạm tội 17 tuổi 03 tháng 21 ngày): V1 đuổi theo nhóm Công Đức T7 và cùng V, V1, P3, B đánh nhau với Vũ Bảo K.

6. Đối với Trần Đức Gia B: Bách đuổi theo nhóm Công Đức T7 và cùng V, V1, P3 đánh nhau với Vũ Bảo K tại Gara ô tô Á vai trò sau V, ngang N1.

7. Đối với Nguyễn Anh P3: Cùng V đuổi theo nhóm C5 trên đường T, CN2. Tại Gara ô tô Á, cùng V, V1, B đánh nhau với Vũ Bảo K.

8. Đối với Xuân Thành N2 (khi phạm tội 17 tuổi 10 tháng 19 ngày): Nam đuổi theo nhóm Công Đức T7, N2 không tham gia đánh nhau tại G ô tô Á Châu nên giữ vai trò thấp nhất trong nhóm của V.

9. Đối với Vũ Bảo K (khi phạm tội 17 tuổi 11 tháng 03 ngày): Khánh được T7 kể về mâu thuẫn giữa T7 và V, K không can ngăn mà còn nhắn tin với V và hẹn địa điểm giải quyết mâu thuẫn. K là người trở T7 đi đến điểm hẹn với 20 nhóm V để giải quyết mâu thuẫn, khi bị nhóm V đánh thì K đánh nhau bằng tay không với V, V1, P3, B tại Gara ô tô Á. Hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện ý thức coi thường pháp luật nên cần xét xử nghiêm đảm bảo răn đe, phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, các bị cáo Công Đức T7, Lê Tuấn V, Dương Quế L, Lương Minh V1, Xuân Thành N2 và Vũ Bảo K khi phạm tội đều là người dưới 18 tuổi, nhận thức pháp luật còn hạn chế, non nớt, cả nể, a dua theo bạn bè, bị cáo Dương Quế L bị gây thương tích 36% hiện tại phổi còn yếu, nên Hội đồng xét xử sẽ áp dụng chính sách và điều luật đối với người chưa thành niên phạm tội để xem xét khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo vừa có tính chất đủ răn đe, giáo dục nhưng cũng thể hiện chính sách khoan hồng, nhân đạo của pháp luật, tạo điều kiện, cơ hội cho các bị cáo cải tạo, trở thành người tốt.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đều được áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo Công Đức T7 đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại 70.000.000 đồng, đại diện gia đình bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên được áp dụng thâm tình tiết giảm nhẹ tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Các bị cáo Công Đức T7, Lê Tuấn V, Trần Giang N1, Trần Đức Gia B, Nguyễn Anh P3, Xuân Thành N2 và Vũ Bảo K nhân thân đều chưa có tiền án, tiền sự, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo Lê Tuấn V, Dương Quế L có bố được tặng Huy chương chiến sĩ vẻ vang, ông bà, bố mẹ có nhiều công lao đóng góp với cách mạng. Ông ngoại bị cáo V được tặng Huân chương lao động hạng nhất. Bị cáo L có em bà ngoại là liệt sĩ Hà Văn B2. Bị cáo T7 có ông nội có nhiều đóng góp cho sự nghiệp cách mạng. Bị cáo V1 có ông ngoại là con liệt sĩ, gia đình có công với cách mạng. Bị cáo N2 có ông ngoại được tặng Huân chương chiến sĩ vẻ vang. Bị cáo P3 có ông nội là thương binh bị nhiễm chất độc hoá học. Bị cáo K có ông nội là thương binh, bố đẻ được tặng Huy chương chiến sĩ vẻ vang, bị cáo đang là sinh viên Đại học P4. Bị cáo B có xác nhận bị cáo đang là sinh viên của Trường Cao đẳng C1, bố mẹ bị cáo B đều bị ung thư và thường xuyên ốm đau, phải nằm viện bố bị ung thư não, mẹ bị ung thư máu. Gia đình có anh trai của mẹ bị cáo là liệt sĩ hy sinh năm 1974. Bị cáo V1 có ông nội của mẹ là liệt sĩ, gia đình có công với cách mạng nên các bị cáo trên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 21

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy: - Bị cáo Dương Quế L và Lương Minh V1 có nhân thân xấu. Bị cáo L bị xét xử 10 tháng tù, bị cáo V1 bị xét xử 12 tháng tù theo Bản án số 222/2025/HSST ngày 10/12/2025 của Toà án nhân dân khu vực 3 - Hà Nội đều về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Hành vi phạm tội bị xét xử của các bị cáo trong bản án nêu trên xảy ra ngày 19/7/2025 (sau thời điểm thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này) nên không tính là tái phạm nhưng được coi là các bị cáo có nhân thân xấu. Bị cáo L đã chấp hành xong hình phạt 10 tháng tù vào ngày 20/5/2026; bị cáo Lương Minh V1 đang chấp hành hình phạt 12 tháng tù của bản án trên nên Hội đồng xét xử sẽ tổng hợp hình phạt của bản án trên và buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 2 bản án. Các bị cáo L và V1 có nhân thân xấu nên lần xét xử này cần áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo. - Các bị cáo Lê Tuấn V, Trần Giang N1, Trần Đức Gia B, Nguyễn Anh P3, Xuân Thành N2 và Vũ Bảo K đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, lần đầu phạm tội, không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; có bị cáo Lê Tuấn V, Xuân Thành N2 và Vũ Bảo K là người chưa thành niên; các bị cáo Trần Giang N1, Trần Đức Gia B và Nguyễn Anh P3 là đồng phạm giúp sức và có vai trò không đáng kể nên có căn cứ áp dụng khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự để xét xử các bị cáo Trần Giang N1, Trần Đức Gia B và Nguyễn Anh P3 dưới mức thấp nhất của khung hình phạt và Hội đồng xét xử xét thấy: các bị cáo Lê Tuấn V, Trần Giang N1, Trần Đức Gia B, Nguyễn Anh P3, Xuân Thành N2 và Vũ Bảo K đều có nơi cư trú rõ ràng, có bị cáo đang là sinh viên và có nhiều tình tiết giảm nhẹ như đã phân tích trên nên không cần thiết cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự; Điều 124 Luật Tư pháp người chưa thành niên, cho các bị cáo cơ hội cải tạo ngoài xã hội dưới sự quản lý, giám sát của chính quyền địa phương và gia đình cũng đủ tác dụng giáo dục và thể hiện sự nhân đạo, khoan hồng của pháp luật.

[5] Các vấn đề khác của vụ án: - Đối với Đào Khánh L2, Nguyễn Thị Hải Y, Phan Nguyên Hà L5, Phan Văn L4, Hà Tiến L3, Lê Tuấn A, Nguyễn Tương H5, Đỗ Anh S, Nguyễn Ngọc A1, Nguyễn Ngọc Thiên T6, Mai Hoàng H6, Nguyễn Huy H7 và Nguyễn Thị Ngọc H8, quá trình điều tra xác định có tập trung cùng Công Đức T7 trước cổng trường FPT nhưng đều khuyên T7 đi về, không tham gia đuổi nhau trên đường cùng K, T7 và nhóm Lê Tuấn V nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp với qui định của pháp luật. 22 - Đối với 04 chiếc xe máy thu giữ của: Trần Giang N1, ông Trần Đức V2 (bố đẻ của Trần Đức Gia B), Xuân Thành N2 và Vũ Bảo K quá trình điều tra đều xác định là xe hợp pháp đứng tên của bố, mẹ hoặc của người thân các bị cáo cho mượn hoặc mang đến nhà bị cáo để nhờ, quá trình các bị cáo tự ý lấy đi sử dụng để phạm tội gia đình đều không biết nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại các xe mô tô nêu trên cho các chủ sở hữu hợp pháp là có căn cứ và phù hợp với qui định của pháp luật. - Trách nhiệm dân sự: Trong giai đoạn điều tra vụ án, đại diện gia đình Công Đức T7 đã bồi thường số tiền 70.000.000 đồng cho Dương Quế L. Ông Dương Văn Q, đại diện gia đình Dương Quế L có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Công Đức T7, quá trình điều tra và tại phiên toà, không yêu cầu T7 bồi thường thêm về dân sự, nên không xem xét. Ghi nhận sự tự nguyện của bố, mẹ bị cáo Công Đức T7 không yêu cầu bị cáo phải bồi hoàn khoản tiền mà ông, bà đã thay mặt bị cáo khắc phục hậu quả cho bị hại.

[6]. Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu huỷ: 01 thân dao rọc giấy; 01 tay đấm bằng nhựa màu đen, 01 thanh kim loại hình vuông.

[7]. Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật; Các bị cáo; bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại; người bào chữa, người đại diện hợp pháp của bị cáo, bị hại chưa thành niên, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo qui định pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Về tội danh: