Bản án 21/2026/HS-STBản án 21/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7-Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Căn cứ để kết tội đối với bị cáo:

Căn cứ vào bản tự khai, biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung và sự thừa nhận hành vi phạm tội của bị cáo và lời khai của bị hại phù hợp với các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ, thể hiện: Vào ngày 28/11/2024 và ngày 01/12/2024 tại ấp 1, xã La Ngà, huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai (nay là ấp 1, xã La Ngà, tỉnh Đồng Nai), Huỳnh Văn N đã có hành vi lén lút trộm cắp 03 xe mô tô gồm: 01 xe mô tô biển số 60L6-9599 (giá trị 2.100.000 đồng) của anh Nguyễn Văn Lượm E, 01 xe mô tô biển số 60K4-8779 (giá trị 1.800.000 đồng) của anh Bùi Nhật T và 01 xe mô tô biển số 60X1-0038 (giá trị 1.250.000 đồng) của anh Nguyễn Văn B. Tổng giá trị tài sản thiệt hại là 5.150.000 đồng. Từ những nhận định trên, có đủ cơ sở kết luận Cáo trạng số 39/CT- VKSKV7 ngày 14 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7- Đồng Nai đã truy tố bị cáo Huỳnh Văn N về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật.

Vì vậy, việc đưa bị cáo ra xét xử tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả hành vi của bị cáo gây ra.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng năng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, tài sản đã thu hồi hoàn trả cho chủ sở hữu, bị cáo có trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Xử lý vật chứng: 4 - 01 xe mô tô biển số 60L6-9599, màu nâu, nhãn hiệu Drum (xe đã qua sử dụng). Đây tài sản hợp hợp pháp của ông Nguyễn Văn Lượm E, Cơ quan điều tra đã trao trả ông E. - 01 xe mô tô biển số 60K4-8779, màu xanh, nhãn hiệu Warm (xe đã qua sử dụng). Đây tài sản hợp hợp pháp của ông Bùi Nhật T, Cơ quan điều tra đã trao trả ông Trường. - 01 xe mô tô biển số 60X1-0038, màu nâu, nhãn hiệu Honor (xe đã qua sử dụng). Đây tài sản hợp hợp pháp của ông Nguyễn Văn B, Cơ quan điều tra đã trao trả ông B. - Đối với số tiền 3.200.000 đồng mà bị cáo nhận được từ việc bán xe, thế chấp xe cho ông Lê H, ông Phan Văn B và ông Lê Ngọc T đây là tiền bị cáo thu lợi bất chính nên buộc bị cáo phải nộp lại để tịch thu sung công quỹ Nhà nước.

[6] Trách nhiệm dân sự: - Ông Nguyễn Văn Lượm E, ông Bùi Nhật T, ông Nguyễn Văn B đã nhận lại tài sản nên không yêu cầu bị cáo Nam bồi thường thiệt hại nên không xem xét. - Đối với ông Lê H, ông Phan Văn B và ông Lê Ngọc T là người mua xe và nhận thế chấp các xe mô tô do Nam trộm cắp mà có không yêu cầu Huỳnh Văn N phải bồi thường thiệt hại nên không xem xét.

[7] Các vấn đề khác: Đối với hành vi của ông Lê H, ông Phan Văn B và ông Lê Ngọc T là người mua xe và nhận thế chấp các xe mô tô do Nam trộm cắp. Do ông H, ông B và ông T khi mua xe và nhận thế chấp xe không biết các xe mô tô trên là do Nam trộm cắp mà có nên không có cơ sở để xử lý ông H, ông B và ông T về hành vi “Tiêu thụ hoặc chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có”, quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[8] Về án phí: Bị cáo Huỳnh Văn N phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Đề nghị của Viện kiểm sát: Xét ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh, điều khoản và mức hình phạt đối với bị cáo, biện pháp tư pháp, các vấn đề khác trong vụ án là phù hợp, có căn cứ chấp nhận. òaHHJJJJJjjjdncncsnjcjjjjjjneqjd’ưnhfcow iujJjznqdsnhhudhh