Bản án 262/2026/HS-STBản án 262/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Phạm Công S khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tình tiết như nội dung Cáo trạng đã truy tố, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm quá trình thực hiện hành hành vi phạm tội và tài sản chiếm đoạt. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Khoảng 18 giờ 10 phút, ngày 06/10/2025, tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn Q1 - Chi nhánh Thành phố H, địa chỉ: số A, đường L, khu phô T, phường T Thành phô Hô Chí Minh, bị cáo Phạm Công S cùng với Nguyên Văn M Nguyên Chí N1 thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt 2.200 viên pin Lithium màu xanh, điện áp 3,6V, cường độ 2.500 mA, xuất xứ Trung Quốc, trị giá 49.775.000 đồng của Công ty trách nhiệm hữu hạn Q1. Hành vi bị cáo đã thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản"' theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025).

Do đó, Cáo trạng của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Mức đê nghị hình phạt của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với hành vi bị cáo đã thực hiện. 4

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo nhận thức rõ hành vi lén lút chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác la vi phạm phap luật hình sự va sẽ bị trưng trị nhưng vì động cơ tham lam, tư lợi và muốn có tiên tiêu xài nên đã cô ý phạm tội, do đó khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét, cân nhắc và áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả phạm tội đã thực hiện có xem xét đến tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc thường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã thành khấn khai báo, ăn năn hối cải; đã ra đầu thú; bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả; đại diện bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình SỰ.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản chiếm đoạt là 2.200 viên pin Lithium màu xanh, điện áp 3,6V, cường độ 2.500 mA, xuất xứ Trung Quốc, trị giá 49.775.000 đồng, bị cáo Phạm Công S và Nguyễn Chí N, Nguyễn Văn M đã bồi thường cho Công ty Q1 số tiền 49.064.007 đồng (bao gồm 40.364.007 đồng tiền nhập pin và 8.636.864 đồng chi phí vận chuyển), người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu câu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Đối với Nguyễn Văn M và Nguyễn Chí N là người cùng bị cáo thực hiện hà vi phạm tội, do tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, N và M chưa đủ 18 tuôi nên Cơ quan cảnh sát điêu tra đã Quyết định tách vụ án đê điều tra đối với bị can Nguyễn Văn M và Nguyên Chí N đê xử lý ở vụ án khác.

[8] Đối với hành vi của ông Lê Doãn H mua 2.200 viên pin L1 nhưng ông H không biết đây là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra không xử lý ông H về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" là có căn cứ.

[9] Đối với bà Phan Mỹ C (vợ bị cáo Phạm Công S) nhận số tiền 5.000.000 đông do Nguyên Văn M chuyên khoản. Quá trình điêu tra xác định bà Phan Mỹ C không biết số tiền trên do Phạm Công S phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý.

[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.