Bản án 45/2026/HS-STBản án 45/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tinh I, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Thanh Hoá, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiền hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Tại phiên toà, người bị hại vắng mặt, những người làm chứng đều vắng mặt mặc dù đã được toà án triệu tập hợp lệ. Xét thây lời khai của người bị hại, những người làm chứng đã được thu thập đầy đủ trong hồ sợ, việc vắng mặt của người bị hại, những người làm chứng không gây trở ngại đến việc xét xử vụ án. Nên căn cứ điều 292, 293 của Bộ luật tố tụng hình sự, hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về tội danh: Xuất phát từ động cơ chiếm đoạt tài sản, Lợi dụng sơ hở trong quản lý tài sản của người bị hại nên vào khoảng 00 giờ ngày 05/01/2026, Hồ Công N đã đột nhập vào nhà anh Lê Ngọc H1 lấy trộm 03 chiếc điện thoại gồm: 01 4 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi note 12 pro, màu đen đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động, nhãn hiệu OPPO A76, màu xanh dương đã qua sử dụng và 01 điện thoại di động, nhãn hiệu OPPO A58, màu xanh dương đã qua sử dụng và số tiền 600.000 đồng. Tổng giá trị tài sản mà N trộm cắp là 10.100.000 đồng. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người bị hại, phù hợp lời khai của những người tham gia tố tụng khác, phù hợp với nội dung của bản cáo trạng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hô sơ vụ án.

[3] Bị cáo Hồ Công N là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo biết rõ hành vi lén lút trộm cắp tài sản là trái pháp luật, trái đạo đức xã hội, xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về sở hữu tài sản của người bị hại, nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội, tồng giá trị tài sản mà bị cáo trộm cắp có giá trị là 10.100.000 đồng. Mặc dù hành vị phạm tội của bị cáo lần này với số tiền chiêm đoạt dưới 50.000.000 đông nhưng lân phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm nguy hiêm. Do đó hành vi của bị cáo đủ yêu tô câu thành tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại điêm g khoản 2 Điêu 173 Bộ luật hình sự. Quan điêm truy tô của Viện kiêm sát nhân dân khu vực 10 - Thanh Hoa là có căn cứ, đùng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ hành vi và hậu quả: Hồ Công N là thanh niên có sức khỏe nhưng không chịu lao động, làm ăn chân chính, mà lợi dụng sự mất cảnh giác của người bị hại để lén lút trộm cắp tài sản. Hành vi phạm tội của bị cáo Bị cáo trực tiếp xâm phạm đến tài sản hợp pháp của người bị hại, gây mất trật tự trị an xã hội, gây hoang mang dư luận, gây bất bình đối với quần chúng nhân dân địa phương.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm khắc đối với bị cáo đề cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung.

[5] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy rằng: Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu. Tiền án: 03 tiền án. Cụ thể: + Ngày 26/11/2015, bị Tòa án nhân dân quận Liên Chiều, thành phố Đà Nẵng xử phạt 15 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Đã chấp hành xong hình phạt, chưa được xóa án tích. + Ngày 23/6/2017, bị Tòa án nhân dân quận Liên Chiều, thành phố Đà Nẵng xử phạt 04 năm tù về tội Trộm cắp tài sản. Đã chấp hành xong hình phạt, chưa được xóa án tích. + Ngày 18/04/2023, Hồ Công N bị Toà án nhân dân huyện Như Thanh, tinh Thanh Hóa (nay là Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa) xử phạt 30 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại điểm g, khoản 2, điều 173 Bộ luật hình sự. Đã chấp hành xong hình phạt, chưa được xóa án tích. Tiền sự: Không; Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ thái độ ăn năn hối cải. Tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội. Tài sản bị chiếm đoạt có giá trị không lớn và đã được trả lại cho bị hại; Mặt khác sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện bị cáo đã ra đầu thú. Do đó cần xem xét cho bị cáo được 5 hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Vê hình phạt: [6.1]

Căn cứ vào tính chất mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội; trên cơ sở xem xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của Hồ Công N như đã nêu trên, khi quyết định hình phạt xét thấy việc cách ly xã hội đối với bị cáo một thời gian là cần thiết, nhưng cũng cần xem xét giảm cho bị cáo một phần hình phạt để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật, yên tâm cải tạo, sớm trở thành công dân lương thiện. [6.2] Xét bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập, hoàn cảnh gia đình khó khăn, gia đình bị cáo thuộc hộ cận nghèo ở địa phương vì vậy không áp dụng hình phạt bồ sung (phạt tiền) đổi với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ

[7] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản bị mất, không có yêu cầu gì thêm đối với bị cáo. Anh Nguyễn Hữu H2 không yêu cầu bị cáo N hoàn trả sô tiên 1.000.000 đông (Sô tiền mà anh H2 đã trả đề mua 02 chiếc điện thoại) nên HĐXX không xem xét.

[8] Về vật chứng: Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu trắng, biển kiểm sát: 36AD - 41194, là phương tiện mà Hồ Công N sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội. Xét thấy chiếc xe này là tài sản chính chủ của bị cáo, bị cáo sử dụng làm công cụ phương tiện phạm tội do đó cần tịch thu sung ngân sách nhà nước là phù hợp.

[9] Đối với các vẫn đề khác: Đối với anh Nguyễn Hữu H2 là chủ cửa hàng điện thoại "Bảo táo" có địa chi tại thôn H - xã N - Tỉnh Thanh Hóa, là người đã mua 02 chiếc điện thoại của Hồ Công N. Khi N đên bán điện thoại cho anh H2, bị cáo nói 02 chiếc điện thoại này là của bị cáo, anh H2 không biết nguồn gốc 02 chiếc điện thoại đã mua là do bị cáo trộm cắp mà có nên cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm đối với anh Nguyễn Hữu H2 là phù hợp.

[10] Về Án phí và quyền kháng cáo: Về án phí: Bị cáo là người bị kết án nhưng gia đình bị cáo thuộc hộ cận nghèo ở địa phương, bị cáo có đơn và tại phiên toa bị cáo xin miễn án phí nên cần xem xét miễn án phí cho bị cáo là phù hợp. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại được quyền kháng cáo bàn án theo quy định của pháp luật.