Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiềm sát nhân dân khu vực 10 - Thanh Hoá, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Tại phiên toà người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gồm anh Hoàng Khắc H2, anh Trương Mạnh H3 và chị Nghiêm Thị M mặc dù đã được toa án triệu tập hợp lệ nhưng đều vắng mặt tại phiên toà. Xét thấy lời khai của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã được thu thập đầy đủ trong hồ sơ, việc vắng 5 mặt của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không gây trở ngại đến việc xét xử vụ án. Nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Vê nội dung: Quá trình điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo Nguyễn Duy H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã nêu trên. Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra phù hợp với lời khai của bị cáo tại phiên toa về thời gian, địa điểm, diễn biến và hậu quả do tội phạm gây ra, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật trong hô sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ kết luận: Trong khoảng thời gian từ năm 2022 đến tháng 5/2025, lợi dụng nhu cầu vay tiền của người dận nên Nguyễn Duy H đã cho Hoàng Khắc H2 và Trương Mạnh H3 vay tiền với tổng cộng 04 khoản vay, với mức lãi suất gấp từ 5,3 lần đến 6,1 lần mức lãi xuất theo quy định tại khoản 1 điều 468 bộ lut dân sạ. Tông sô tiên Ngun Du H sử dụng vao mục địch cho vay la 130.000.000 đồng (một trăm ba mươi triệu đồng), tổng số tiền lãi thu theo thoả thuận là 209.866.667 đồng (Hai trăm linh chín triệu, tám trăm sáu sáu nghìn, sáu trăm sáu bảy đồng); số tiền lãi được thu tối đa theo quy định là 38.602.740 đồng (Ba mươi tám mươi sáu triệu, sáu trăm linh hai nghìn, bảy trăm bốn mươi đồng), số tiền thu lợi bất chính theo thoa thuận là 171.263.927đông (Một trăm bảy mươi mốt triệu, hai trăm sáu ba nghìn, chín trăm hai bảy đồng). Nhưng do khoản vay thứ hai mà bị cáo H cho Anh Trương Mạnh H3 vay (Số tiền gốc cho vay 20.000.000 đồng), anh H3 trà lãi cho bị cáo không đều. Cụ thể anh H3 mới chỉ trả lãi 05 tháng trong tổng thời gian hai bên thoả thuận vay là 09 tháng 01 ngày, V nên thực tế số tiền thu lợi bất chính H đã nhận của anh H3 đối với cả hai khoản vay này chi là 49.149.315 đồng. Do đó đối với cả 04 khoản vay đối với Hoàng Khắc H2 và Trương Mạnh H3 trên thực tế bị cáo mới chỉ nhận được tổng số tiền lãi là 201.866.667 đồng, nên số tiền lãi được thu tối đa theo quy định là 37.376.715 đồng và số tiền bị cáo thu lời bất chính thực tế là 164.523.288 đồng. Như vậy đủ căn cứ để xác định Hành vi của Nguyễn Duy H đã phạm vào tội "Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 2 Điều 201 của Bộ luật hình sự. Có khung hình phạt là phạt tiên từ 200.000.000 đồng đến 1.000.000.000 đồng hoặc phạt tù từ sáu tháng đến 03 năm.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi và hậu quả: Bị cáo Nguyễn Duy H là người có sức khóe nhưng lại lợi dụng sự thiếu hiểu biết của người dân để cho vay lãi nặng và thu lời bất chính. Hành vi của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, gậy nguy hiềm cho xã hội và có tính chất ít nghiêm trọng, hành vi đó đã xâm phạm đên trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ, xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của công dân được pháp luật hình sự bảo vệ.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt phủ hợp đối với bị cáo đề giáo dục, cải tạo bị cáo, đồng thời để răn đe và phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Xét các tình tiêt tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo Nguyễn Duy H là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Về nhân thân: Bị cáo H không có tiền sự, tiền án nhưng bị cáo có nhân thân xấu. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội từ 02 lần trở lên. Nên bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng theo quy định tại điềm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Quá trình điều tra, truy tô và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khân khai báo, ăn năn hôi cải vê hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã tích cực khắc phục hậu quả, hoàn trả lại số tiền thu lời bất chính cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là anh Hoàng Khắc H2 và được người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, bị cáo cũng tích cực tham gia ủng hộ quỹ vì người nghèo ở địa phương, trước khi phạm tội lần này bị cáo chấp hành tôt mọi quy định tại địa phương nơi cư trú, bản thân bị cáo là lao động chính trong gia đình, hiện đang chăm sóc mẹ gia (có xác nhận cua chính quyền địa phương). Vì vậy cần xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ Luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Duy H là phù hợp. Về hình phạt:

Căn cứ vào tính chất mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội; trên cơ sở xem xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo như đã nêu ở trên. Xét thấy việc cách ly xã hội đối với bị cáo là cần thiết cần thiết nhưng cũng cần xem xét giảm cho bị cáo một phần hình phạt để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật, yên tâm cải tạo sớm trở thành công dân lương thiện. Xét đề nghị của đại diện viện kiểm sát tại phiên toà là có cơ sở nên hội đông xét xử chấp nhận.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 201 Bộ luật hình sự thì Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng cấm đảm nhiệm chức vụ, cầm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 đến 05 năm. Tại phiên toà đại diện viện kiểm sát đề nghị phạt bổ sung bị cáo số tiền 30.000.000đ là có căn cứ nên hội đồng xét xử chấp nhận.

6. Về vật chứng, tài liệu, đồ vật bị tạm giữ: - Đối với 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Realme C35 màu xanh. xét thấy đây là công cụ phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội có giá trị do đó cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. - Đối với 02 (hai) thẻ sim 097271454; 0911203136 là phương tiện thực hiện hành vi phạm tội không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

[7] Về biện pháp tư pháp: 7 - Đối với số tiền gốc H sử dụng cho vay mà người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã trả cho bị cáo. Xét th ấy đây công cụ phương tiện bị cáo dùng thực hiện hành vi phạm tội nên cần thy hu đó vớ bị cực tế dàn tiề này gi si vày àờ ngài xách nhà nấó ty thi đi sung vào ngân sách nhà nước là phù hợp. - Đối với số tiền gốc H sử dụng cho anh Trương Mạnh H3 vay mà anh H3 chưa trá cho bị cáo. Xét thay đây công cụ phương tiện bị cáo dùng đề thực hiện hành vi phạm tội (Do anh Trương Mạnh H3 đang giữ số tiền này) nên cần truy thu khoản tiền này từ anh Trương Mạnh H3 để sung vào ngân sách nhà nước là phủ hợp.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh Hoàng Khắc H2 đã nhận đủ số tiền bị cáo khắc phục mà bị cáo đã thu lời bất chính do hai bên tự nguyện thoa thuận, anh Hoàng Khắc H2 không có yêu cầu gì thêm về dân sự đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với khoản thu lời bất chính, là số tiền thực tế bị cáo đã nhận từ anh Trương Mạnh H3 là 49.149.315 (Bốn mươi chín triệu, một trăm bốn chín nghìn, ba trăm mười lăm đồng). Đây là số tiền thu lời bất chính mà anh H3 thực tế đã trả cho bị cáo, đối với 02 khoản vay với anh Trương Mạnh H3. do bị cáo chưa hoàn trả lại cho anh H3 nên buộc bị cáo phải hoàn trả cho anh H3 số tiền 49.149.315 (Bốn mươi chín triệu, một trăm bốn chín nghìn, ba trăm mười lăm đông) là phù hợp.

[9] Về Án phí: Bị cáo là người bị kết án nên buộc bị cáo phải chịu án phí HSST.

[10] Vễ quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Xét đề nghị của đại diện viện kiểm sát tại phiên toà phù hợp nhận định của của hội đồng xét xử nên có cơ sở để chấp nhận.