Bản án 53/2026/HS-STBản án 53/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, bị hại Phan Văn N; người làm chứng Trần Quốc V, Nguyễn Hoài P1 và Phạm Văn N1 vắng mặt không có lý do. Xét thấy những người này đã có lời khai rõ trong quá trình điều tra, đồng thời bị cáo và những người tiến hành tố tụng khác không có ý kiến gì về việc vắng mặt của những người nêu trên. HĐXX, căn cứ vào Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, tiến hành xét xử vắng mặt những người nêu trên trong vụ án.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành 4 vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Lời khai nhận của bị cáo là phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, kết luận định giá tài sản, kết quả thực nghiệm điều tra, vật chứng được thu giữ cùng các tài liệu liên quan khác do Cơ quan Cảnh sát điều tra thu thập được trong quá trình điều tra vụ án. Đã đủ cơ sở xác định: Vì mục đích vụ lợi cá nhân, nên vào khoảng 13 giờ 20 phút ngày 09/9/2025 tại ấp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long, Khổng Văn Q có hành vi lén lút lấy trộm 01 xe mô tô nhãn hiệu Suzuki, loại Satria F150, màu trắng - đỏ - đen, biển số 71C2-824.72 trị giá 15.600.000 đồng của anh Phan Văn N, đến ngày 29/9/2025 thì hành vi của Q bị cơ quan chức năng phát hiện, thu giữ vật chứng.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long đã truy tố bị cáo Khổng Văn Q về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Hành vi lén lút trộm cắp tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ. Khi thực hiện hành vi, bị cáo đủ tuổi và đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản của người khác là sai trái, vi phạm pháp luật nhưng vì động cơ vụ lợi cá nhân nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi và hậu quả xảy ra đúng như bị cáo mong muốn. Sau khi chiếm đoạt được xe mô tô, bị cáo còn thực hiện nhiều hành vi nhằm che giấu nguồn gốc tài sản phạm tội mà có như thay đổi màu sơn xe, đục xóa số khung, số máy và gắn biển số khác vào xe nhằm tránh sự phát hiện của cơ quan chức năng. Điều này thể hiện ý thức phạm tội quyết liệt, xem thường pháp luật và quyết tâm che giấu hành vi phạm tội đến cùng của bị cáo. Việc làm của bị cáo không những vi phạm pháp luật mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân về tình hình tội phạm xâm phạm sở hữu tại địa phương. Bị cáo có nhân thân xấu, từng bị kết án về hành vi xâm phạm sở hữu, mặc dù đã được xóa án tích nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng bản thân. Sau khi trở về địa phương sinh sống lại tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy và hiện còn 02 tiền sự về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc chưa được xóa mà bị cáo vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới.

Vì vậy, việc đưa bị cáo ra xét xử là cần thiết và cần xử lý bị cáo bằng hình phạt tù giam mới đủ sức răn đe, cải tạo, giáo dục bị cáo thành người tốt, có ích cho xã hội, đồng thời cũng nhằm răn đe, phòng ngừa chung. 5

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khân khai báo; mặc dù trước đây bị cáo đã nhiều lần bị kết án về hành vi xâm phạm sở hữu nhưng các tiên án này đã được xóa án tích nên lần phạm tội này vẫn được xem là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (theo hướng dẫn của Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, đề nghị về áp dụng các tình tiết giảm nhẹ này đối với bị cáo của đại diện Viện kiểm sát có cơ sở nên được HĐXX chấp nhận. Ngoài ra, bị cáo có người thân là người có công với cách mạng (bác ruột bị cáo tên Khổng Văn L là Liệt sĩ) nên HĐXX coi đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để áp dụng cho bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, loại Satria F150, số máy CGA1608519, số khung không rõ và 01 biển số xe mô tô số 71C2-824.72, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã xử lý giao trả cho bị hại Phan Văn N nên được HĐXX ghi nhận. - Đối với biến số xe mô tô số 34N1-4117, bị cáo khai nhận nhặt được tại bãi rác ven đường rồi sử dụng gắn vào xe mô tô do phạm tội mà có nhằm che giấu nguồn gốc và thay đổi đặc điểm nhận dạng của tài sản bị chiếm đoạt. Quá trình điều tra không xác định được chủ sở hữu hợp pháp của biến số xe này. Xét thấy đây là vật chứng được sử dụng trái pháp luật phục vụ việc che giấu hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng hợp pháp nên cần tịch thu, tiêu hủy. - Đối với 01 kìm bằng kim loại dài 46,5 cm, đầu kìm có màu xám gỉ sét, thân kìm được sơn màu xanh, tay cầm được bọc nhựa màu đen bên ngoài và 01 đoạn kim loại màu xám dài 7,7cm, có một đầu hình lục giác, đầu còn lại dẹp nhọn là công cụ bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 khóa vòng có đặc điểm đầu khóa bằng kim loại màu xám dài 7cm, thân khóa bằng kim loại màu xám, dài 79cm được bọc nhựa màu đỏ bên ngoài, đã bị cắt đứt thành hai đoạn là tài sản của bị hại, bị hại không yêu cầu nhận lại và không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận bị hại Phan Văn N đã nhận lại xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, loại Satria F150, số máy CGA1608519, số khung 6 không rõ và 01 biển số xe mô tô số 71C2-824.72 bị chiếm đoạt và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm khoản nào khác.

[9] Đối với Trần Quốc V cho Không Văn Q sử dụng địa điểm để tiến hành đục xóa số khung, số máy, thay đổi màu sơn và thay đổi biển số của xe mô tô đã trộm được của anh Phan Văn N, nhưng quá trình điều tra xác định V không biết xe mô tô này do Q trộm cắp mà có và cũng không có hành vi hỗ trợ gì cho Q nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm của Trần Quốc V là đúng quy định.

[10] Đối với Nguyễn Hoài P1 có hành vi mượn xe mô tô do Khổng Văn Q trộm cắp mà có đế sử dụng nhưng quá trình điều tra xác định P1 không biết xe này do Q trộm cắp mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm của Nguyễn Hoài P1 là đúng quy định.

[11] Đối với Phạm Văn N1 cho Khổng Văn Q gửi các dụng cụ gồm 01 cây kìm, 01 cây đoản bằng kim loại dùng vào việc phạm tội tại nhà của mình, nhưng quá trình điều tra xác định N1 không biết các dụng cụ này Q sử dụng vào việc phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm của Phạm Văn N1 là đúng quy định

[12] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.