Bản án 50/2026/HS-STBản án 50/2026/HS-ST

20 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, kiểm sát viên trong điều tra, truy tố: Trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo Điều tra viên Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh L, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 17-Lâm Đồng được phân công điều tra, giải quyết vụ án đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Căn cứ diễn biến tại phiên tòa, thông qua phần xét hỏi, tranh luận, nhận thấy lời khai, chứng cứ phạm tội phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; các bị cáo, người tham gia tố tụng không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Về thủ tục tố tụng tại phiên tòa. Tại phiên tòa vắng mặt một số người làm chứng và vắng mặt tất cả những người chứng kiến nhưng không gây trở ngại cho việc xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại các Điều 293, Điều 296 Bộ luật tố tụng hình sự là phù hợp.

[3] Về hành vi và tội danh. Xét thấy lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, biên bản sự việc, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ, biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu, biên bản xác định vị trí, địa điểm, biên bản giao nhận tài liệu, đồ vật, dữ liệu điện tử, biên bản xác định hiện trường, biên bản nhận dạng, kết luận giám định, kết luận định giá tài sản cùng các tài liệu, chứng cứ khác thu được trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 25 tháng 7 năm 2025, do có mâu thuẫn trong quá trình uống bia và hát Karaoke tại phòng Vip 001, quán K tại thôn M, xã N, tỉnh Lâm Đồng giữa Phạm Hoài T, Nguyễn Quang T2 đã xảy ra đánh nhau với những người trong quán gồm Trương Ngọc L2, Nguyễn Đức T4, Đặng Ly H1, Lê Văn L3, 21 Lê Anh T5. Trong quá trình đánh nhau, Phạm Hoài T và Nguyễn Quang T2 bị nhóm Trương Ngọc L2 đánh phải bỏ chạy ra đường ĐT 766. Tại đây, Phạm Hoài T gọi điện cho anh trai mình là Phạm Hoài V xuống nói chuyện với Trương Ngọc L2 để lấy xe và dẫn bạn của T về. Nghe vậy, Phạm Hoài V gọi điện cho Nguyễn Thành C1 nhờ giúp đỡ thì C1 đồng ý. Sau đó, V một mình cầm theo một cây rựa dài 106,6cm rồi điều khiển xe xuống quán K. Đến nơi, V cầm rựa, T và T2 mỗi người một cây tuýt sắt dài khoản 03m bị gập làm đôi rồi xông vào quán K đánh nhau. Trong đó, V dùng rựa đánh Lê Anh T5 bị thương ở đầu với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 2%. T2 dùng tuýt sắt đánh Lê Anh T5 vào vùng vai cánh tay phải gây thương tích với tỷ lệ 1%. T và T2 dùng tuýt sắt đánh Trương Ngọc L2 bị thương với tỷ lệ 27%. T và T2 dùng tuýt sắt đánh Nguyễn Đức T4 gây thương tích ở đầu và tay trái với tỷ lệ 4%. T dùng tay trái đánh vào mặt Thị Mỹ H gây thương tích với tỷ lệ 14%. Phạm Hoài T, Nguyễn Quang T2, Phạm Hoài V là những người có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự; xuất phát từ mâu thuẫn trong việc hát Karaoke đã sử dụng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho Trương Ngọc L2 với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 27% (Hai bảy phần trăm) và dùng tay đánh gây thương tích cho Thị Mỹ H với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 14% (Một bốn phần trăm) là đã trực tiếp xâm phạm đến khách thể là sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, nên hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 11% đến 30%” và “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”, tội danh và hình phạt được quy định tại các điểm b, đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. Trong quá trình đánh nhau Phạm Hoài V dùng 01 cây rựa dài 106,6cm gây thương tích cho Lê Anh T5 với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 2% (Hai phần trăm). Cây rựa mà Phạm Hoài V sử dụng là dao sắc thuộc Phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15 tháng 11 năm 2024 của Bộ C3. Nên hành vi của bị cáo Phạm Hoài V đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép 22 vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025.

Vì vậy, cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 17-Lâm Đồng truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Về tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi; vai trò, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của các bị cáo. Hành vi gây thương tích của các bị cáo có tính chất nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo lắng cho người dân. Hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng của bị cáo Phạm Hoài V đã xâm phạm an toàn công cộng, vi phạm quy định của Nhà nước về sử dụng vũ khí quân dụng. Về vai trò: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều là người thực hành tích cực. Về nhân thân: Bị cáo Phạm Hoài T, Nguyễn Quang T2 có nhân thân xấu; trong đó bị cáo Phạm Hoài T ngày 25/5/2020 bị công an huyện Đ, tỉnh Bình Thuận (củ) xử phạt hành chính 3.500.000 đồng (Ba triệu năm trăm ngàn đồng) về hành vi Cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác; tại bản án số 14/2021/HS-ST, ngày 01/04/2021 bị Tòa án nhân dân huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận nay là Tòa án nhân dân khu vực 17-Lâm Đồng xử phạt 01 năm 03 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, chấp hành xong hình phạt ngày 28/02/2022, đã xóa án tích. Bị cáo Nguyễn Quang T2 ngày 20/02/2024 bị Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Thuận nay là Ủy ban nhân dân xã N, tỉnh Lâm Đồng ra Quyết định số 19/QĐ-UBND về việc quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cứ trú, thời gian quản lý 02 năm từ ngày 20/02/2024 đến ngày 20/02/2026. Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội các bị cáo Nguyễn Quang T2, Phạm Hoài V đã đầu thú; trong quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội “Cố ý gây thương tích” đã thường xuyên thăm hỏi, động viên bị hại; đã tự nguyện và tác động gia đình bồi thường cho bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan số tiền 23 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng); quá trình điều tra và tại phiên toà các bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; nên cần xem xét cho các bị cáo Nguyễn Quang T2, Phạm Hoài V được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025 và bị cáo Phạm Hoài T được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025 đối với tội danh “Cố ý gây thương tích” là phù hợp. Các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 nên cần áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 để xử phạt các bị cáo dưới khung hình phạt về tội “Cố ý gây thương tích” là phù hợp. Đối với bị cáo Phạm Hoài V được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025 đối với tội danh “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” là phù hợp.

[5] Về hình phạt:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi, nhân thân, vai trò, các tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 17-Lâm Đồng là phù hợp, đủ sức răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm. Trong đó, cần xử phạt bị cáo T mức án cao nhất, kế đến là bị cáo T2 và thấp nhất là bị cáo V đối với tội danh “Cố ý gây thương tích” là tương xứng với vị trí, vai trò của từng bị cáo trong vụ án và chỉ cần xử phạt bị cáo V mức án khởi điểm của khung hình phạt về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” là đảm bảo tính nghiêm minh, công bằng và nhân đạo của pháp luật hình sự.

[6] Về tổng hợp hình phạt: Bị cáo Phạm Hoài V bị kết án hai tội danh, nên cần áp dụng điểm a khoản 1 Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 để tổng hợp hình phạt là phù hợp.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. 24

[8] Về vật chứng: 01 đầu thu dữ liệu Camera màu đen, bên trên có chữ @Jhua TECHNOLOGY; 01 Camera loại 01 mắt UNV, màu trắng, trên Camera có dòng chữ IPC 2122CR3-PF10-A; 01 Camera loại Yoosee 03 mắt màu đen, trên Camera có dòng chữ ID: 5314147579; 01 Camera loại Yoosee 03 mắt màu đen, trên Camera có dòng chữ ID: 8414476801 là các vật chứng hiện không có giá trị, ông Nguyễn Ngọc L7 không yêu cầu nhận lại nên cần tịch thu tiêu huỷ. - 01 con dao cán nhựa màu xanh, lưỡi kim loại màu trắng có một đầu nhọn và một lưỡi sắc, dao kích thước (cán 11cm, lưỡi 14cm); lưỡi rộng 2,5cm; 01 con dao dài 30cm, cán màu đen dài 14cm; lưỡi dài 16cm, lưỡi dao kim loại có một cạnh sắt rộng 8,5cm; 01 thanh kim loại dạng ống tròn gập đôi thành hai đoạn dài lần lượt là 1,29m và 1,18m; 01 thanh kim loại dạng ống tròn được gập đôi thành hai đoạn dài lần lượt là 1,44m và 1,19m; 01 cây rựa dài 106,6cm, trong đó phần lưỡi bằng kim loại dài 29,8cm, nơi rộng nhất lưỡi rựa là 04cm, phần cán bằng gỗ dài 76,8cm, trong đó một đầu cán rựa có bọc khuy kim loại dài 11,5cm, khuy kim loại này nối liền với lưỡi rựa, mũi rựa cong), cán gỗ dài 76,8cm. Là công cụ phạm tội, hiện không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - 01 USB màu đen có chữ Kingston dung lượng 32 GB chứa 01 video là tài liệu lưu kèm hồ sơ vụ án nên cần tiếp tục lưu hồ sơ.

[9] Quá trình điều tra không xác định được đối tượng đã thực hiện hành vi đánh Lê Văn L3 gây thương tích; ngày 28/03/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã ra quyết định tách vụ án số C3590, nên cần tiếp tục điều tra làm rõ để xử lý theo quy định pháp luật. Tại Bản kết luận định giá tài sản số 2850/KL-HĐĐGTS ngày 29/9/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng Hình sự của UBND tỉnh L xác: - Giá trị thiệt hại của 01 Camera loại 01 mắt UNV, màu trắng, trên camera có dòng chữ IPC 2122CR3-PF10-A bị hư hỏng, giá trị định giá 464.000 đồng (Bốn trăm sáu mươi bốn ngàn đồng); Giá trị thiệt hại của 01 Camera, loại Yoosee 03 mắt màu đen, trên camera có dòng chữ ID: 5314147579 bị hư hỏng, giá trị định giá 537.000 đồng (Năm trăm ba mươi bảy ngàn đồng); Giá trị thiệt hại của 01 Camera loại Yoosee 03 mắt màu đen, trên camera có dòng chữ ID: 8414476801 bị hư hỏng, giá trị định giá 575.000 đồng (Năm trăm bảy mươi lăm ngàn đồng); Giá trị thiệt hại của 02 đèn trang trí treo tường, có đặc điểm gồm phần chân đế bằng kim loại, sơn vàng hình tròn, đường kính 13cm; phần thay cầm bằng kim loại sơn vàng, dài 25 36cm, đường kính 2,5cm; phần chao đèn bằng vải dài 13cm, đường kính đáy 14cm, đường kính miệng 10cm, giá trị định giá 367.000 đồng (Ba trăm sáu mươi bảy ngàn đồng). Các thiệt hại này đều do bị cáo Nguyễn Quang T trực T13 gây ra và có tổng giá trị tài sản là 1.943.000 đồng (Một triệu chín trăm bốn mươi ba ngàn đồng). Do đó hành vi của Nguyễn Quang T2 không cấu thành tội hủy hoại tài sản theo quy định của Bộ luật hình sự. Tại phiên toà ông L7 là người đại diện hợp pháp của quán Karaoke không có yêu cầu phải bồi thường, nên không xem xét.

[10] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo luật định.

[11] Các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều có quyền kháng cáo theo luật định.