Bản án 61/2026/HS-STBản án 61/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận vào khoảng 09 giờ 15 phút ngày 13/01/2026 Khúc Xuân N, Nguyễn Đức T3 và Vũ Văn V đến nhà Đào Trọng Q tổ chức ăn uống. Tại nhà Q, sau khi ngồi uống trà được 30 phút thì các bị cáo rủ nhau chơi đánh bạc dưới hình thức chắn, thắng thua bằng tiền. Đến 11 giờ cùng ngày các 5 bị cáo bị Công an tỉnh L bắt quả tang. Tổng số tiền các bị cáo đánh bạc Cơ quan điều tra đã chứng minh được là 17.600.000 đồng. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận, các bị cáo Đào Trọng Q, Khúc Xuân N, Nguyễn Đức T3 và Vũ Văn V phạm tội: “Đánh bạc”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 như cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo thì thấy rằng: Các bị cáo đều có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức việc đánh bạc dưới hình thức đánh C1 thắng mua bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng với mục đích sạt phạt lẫn nhau nhằm vụ lợi cá nhân, thể hiện sự xem thường pháp luật. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự và nếp sống văn minh tại địa phương, đồng thời còn là nguyên nhân làm phát sinh nhiều mâu thuẫn và các tệ nạn xã hội khác trong xã hội.

Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm minh, áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, đồng thời để cải tạo giáo dục các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đều đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo; riêng đối với các bị cáo Đào Trọng Q, Nguyễn Đức T3, Vũ Văn V đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên áp dụng cho các bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Đức T3 có bố là người tham gia chiến tranh bảo vệ tổ quốc, làm nhiệm vụ quốc tế nên áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

[6] Xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án thì nhận thấy, đây là vụ án đánh bạc có đồng phạm giản đơn. Các bị cáo trong lúc chờ để tổ chức liên hoan buổi trưa thì bị cáo Đào Trọng Q và các bị cáo khác cùng rủ nhau đánh bạc dưới hình thức đánh chắn. Trong số tiền cơ quan điều tra chứng minh được thì bị cáo Q sử dụng số tiền 3000.000 đồng để đánh bạc, bị cáo không thua, không thắng; bị cáo N sử dụng số tiền 6.350.000 đồng để đánh bạc, bị cáo thua số tiền 600.000 đồng; Bị cáo T3 sử dụng số tiền 5.500.000 đồng để đánh bạc, bị cáo thắng 1.050.000 đồng; bị cáo V sử dụng số tiền 2.750.000 đồng để đánh bạc, bị cáo thua 450.000 đồng. Như vậy, bị cáo N sử dụng số tiền đánh bạc nhiều nhất, hơn nữa bị cáo là người có nhân thân xấu, năm 2000 bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng (cũ) tuyên phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, bị cáo đã chấp hành xong hình phạt và đã được xóa án tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học, tu dưỡng bản thân mà tiếp tục phạm tội là không có ý thức chấp hành phát luật. Do đó bị cáo phải chịu mức hình phạt cao hơn các bị cáo khác. Đối với bị cáo T3 sử dụng số tiền đánh bạc nhiều hơn so với bị cáo Q, V nhưng bị cáo T3 là người có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; còn bị cáo Q là người khởi xướng đánh bạc, mang bài, lấy chiếu, đĩa và một tấm vải 6 đỏ trải ra khu vực phòng bếp của nhà bị cáo để cùng các bị cáo khác đánh bạc nên hành vi của bị cáo là tích cực. Do đó cần xử lý bị cáo Q mức hình phạt cao hơn bị cáo T3 và bằng mức hình phạt với bị cáo N là phù hợp; xử phạt bị cáo T3 mức hình phạt thấp hơn bị cáo N và bị cáo Q; bị cáo V sử dụng số tiền đánh bạc ít nhất nên bị cáo chịu mức hình phạt thấp nhất.

Nhận thấy, các bị cáo đều là dân lao động thuần túy, thực hiện hành vi mang tính tự phát, không có sự bàn bạc từ trước, phạm tội ít nghiêm trọng; các bị cáo có nơi cư trú ổn định, do vậy Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ và giao các bị cáo cho chính quyền địa phương nơi các bị cáo cư trú để giám sát, giáo dục đối với các bị cáo cũng đủ để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt và cũng tạo điều kiện cho các bị cáo được tiếp tục lao động, hỗ trợ gia đình, nuôi con nhỏ, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật hình sự Việt Nam. Đại diện viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt tù đối với bị cáo Q và N là quá nghiêm khắc. Về hình phạt bổ sung: Xét cần áp dụng thêm hình phạt bổ sung đối với các bị cáo để thể hiện tính nghiêm khắc nên xử phạt các bị cáo Khúc Xuân N, Đào Trọng Q, Nguyễn Đức T3, Vũ Văn V một khoản tiền để sung vào ngân sách Nhà nước theo đề nghị của đại diện viện kiểm sát là phù hợp. Về khấu trừ thu nhập: Các bị cáo đều là lao động tự do, đi làm thuê, thu nhập không ổn định nên miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo.

[7] Những nội dung khác: Đối với bà Trần Thị T2 là người trả số tiền công hái cà phê cho Vũ Văn V 2.000.000 đồng và trả số tiền công hái cà phê cho Nguyễn Đức T3 5.500.000 đồng. Bà Trần Thị T2 không biết việc V và T3 đã sử dụng số tiền trên để tham gia đánh bạc và cũng không biết sự việc đánh bạc tại nhà của mình nên không xem xét xử lý đối với Trần Thị T2

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với điện thoại thu giữ của các bị cáo, quá trình điều tra xác định các bị cáo không sử dụng các điện thoại này vào mục đích đánh bạc nên Cơ quan điều tra đã trả cho các bị cáo, đến nay không ai có ý kiến hay yêu cầu gì nên không đặt ra để xem xét. Đối với số tiền 17.600.000 đồng các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc nên tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước; Đối với 01 chiếc chiếu, 01 tấm vải đỏ, 01 đĩa sứ màu trắng, 02 bộ bài chắn là công cụ phạm tội không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[9] Về án phí: Buộc các bị cáo Khúc Xuân N, Nguyễn Đức T3 và Vũ Văn V phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo Đào Trọng Q thuộc trường hợp người cao tuổi nên miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.