Bản án 103/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thầm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Đòi lại quyền sử dụng đất bị lấn chiếm" - Các đương sự trong vụ án vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai. Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vụ án.

[2] Nội dung vụ án: - Về nguồn gốc đất: Thửa đất số 110, tờ bản đồ số 04, diện tích 1.475,0m', mục tích sử dụng: Đât ở nông thôn 300m', đât trông cây lâu năm 1.175m', toạ lạc âp N, x I, thành phố C, bà Nguyên Thị H đã được Uy ban nhân dân huyện L, tinh Soc Irang (cũ) câp Giây chứng nhận quyên sử dụng đât sô Y 446351, ngày 12/02/2004. - Về quá trình sử dụng đất: Phần đất phía trước của thửa số 110, bà H đã cất nhà và xây hàng rào. Giáp ranh là đất của bà Nguyễn Thị D (chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc thửa số 109). - Về hiện trạng đất tranh chấp: Căn cứ biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 16/9/2025, xác định phần đất tranh chấp có diện tích 99,44m', nằm ngoài thửa số 110 của bà Nguyễn Thị H đã được cấp Giấy chứng nhận quyên sử dụng đất năm 2004.

[3] Qua những lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử nhận thấy: 3 Đối với bà Nguyễn Thị H thì ngoài lời trình bày ra không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ pháp luật. Vì diện tích thực tế theo đo đạc của thửa số 110 có tổng diện tích 1.642,5m' lớn hơn diện tích đã cấp. Nếu trừ phần diện tích tranh chấp: 1.642,5m? (đo đạc thực tế) - 99,4m (tranh chấp) = 1.543,1m' vẫn lớn hơn diện tích được cấp. Hơn nữa quá trình sử dụng phía bà H đã lấp con mương nằm giữa hai thửa đất và đã làm hàng rào kiên cố. Do đó bà H cho rằng phía bà D lấn chiếm đất chiều ngang 1,58m là không có căn cứ. Như vậy yêu cầu của bà H không có căn cứ để chấp nhận được quy định tại Điều 166 Luật đất đai năm 2013; Điều 166 Bộ luật dân sự năm 2015.

[4] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản tranh chấp là 7.890.440đ (Bảy triệu, tám trăm chín mươi nghìn, bốn trăm bốn mươi đồng). Chi phí này, nguyên đơn đã nộp xong, theo phiếu thu của Tòa án. Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ theo quy định tại khoản 1 Điều 157 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Về án phí sơ thẩm: Nguyên đơn thuộc trường hợp miễn nộp án phí được quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[6] Kiểm sát viên tại phiên tòa nêu quan điểm về nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả lại quyền sử dụng đất bị lấn chiếm. Xét thấy đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ chấp nhận.