Bản án 33/2026/HS-PTBản án 33/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, các bị cáo Dương Hữu L, Dương Công C, Dương Văn G thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Bản án sơ thẩm đã nêu; lời nhận tội của các bị cáo phù hợp các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, việc truy tố và xét xử các bị cáo Dương Hữu L, Dương Công C, Dương Văn G về tội Đánh bạc theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan.

[2] Xét kháng cáo của các bị cáo Dương Hữu L, Dương Công C, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng về nhân thân; đã xem xét áp dụng đúng và đủ tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo. Mức hình phạt của Bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Dương Hữu L xuất trình 01 biên lai nộp số tiền phạt bổ sung là 10.000.000 đồng nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 nhưng không làm thay đổi bản chất của vụ án, nếu giảm mức hình phạt sẽ không phân hoá được vai trò của các bị cáo trong vụ án; bị cáo Dương Công C không xuất trình thêm tài liệu, chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của các bị cáo. Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo về phần hình phạt của các bị cáo, cần giữ nguyên phần hình phạt tù của Bản án sơ thẩm.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Dương Văn G, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét khách quan, toàn diện, đánh giá đúng nhân thân, tính chất, mức độ hành vi phạm tội đối với bị cáo. Mức hình phạt của Bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo Dương Văn G là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Dương Văn G cung cấp tài liệu chứng cứ mời là biên lai nộp tiền phạt bổ sung 10.000.000 đồng, phiếu thu ủng hộ quỹ đền ơn đáp nghĩa xã V, 5 tỉnh Lạng Sơn với số tiền 2.000.000 đồng, đơn trình bày xin hưởng án treo có xác nhận của chính quyền địa phương nên bị cáo Dương Văn G được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại Nghị quyết 03/2025/VBHN-TANDTC ngày 10-7-2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, vì vậy, có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo.

[4] Xét ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát; ý kiến nào phù hợp với nhận định nêu trên được chấp nhận, ý kiến nào không phù hợp với nhận định nêu trên không được chấp nhận.

[6] Về hình phạt bổ sung các bị cáo Dương Văn G, Dương Hữu L đã thi hành xong trước khi vụ án được đưa ra xét xử phúc thẩm nên cần xác nhận nội dung này.

[7] Về án phí phúc thẩm: [7.1] Do kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Dương Hữu L, Dương Công C không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm, sung ngân sách Nhà nước. Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Các bị cáo Dương Hữu L, Dương Công C đều là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên các bị cáo được miễn án phí hình sự phúc thẩm. [7.2] Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo Dương Văn G không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.