Bản án 127/2026/HS-STBản án 127/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài lệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Về quyết định tố tụng, hành vi tô tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiên hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: lời khai của các bị cáo tại phiên tòa không có sự thay đổi so với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố; các bị cáo đã thừa nhận quyết định truy tố của Viện kiểm sát đối với các bị cáo là đúng. Lời khai của các bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, gồm: Biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, bản ảnh hiện trường do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H lập ngày 24/3/2026; Kết luận định giá tài sản số 03/KL-HĐĐGTS ngày 23/3/2026 của Hội đông định giá tài sản Uy ban nhan dân xã Đ; Biên bản ghi lời khai của bà Lê Thị T3, bà Nguyên Thị H, ông Bùi Văn T4 và ông Vũ Văn Q...

[3] Từ những chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn để kết luận: Ngày 19/3/2026, tại khu vực đê biến thuộc địa phận thôn V, xã Đ, tỉnh Hưng Yên, bị cáo Nguyễn Cao T và bị cáo Nguyễn Thị Hoài T2 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với tổng tài sản trộm cắp là 3.646.000 đồng, cụ thể: Lần thứ nhất, vào khoảng 09 giờ 30 phút, trộm 01 xe đạp kiểu dáng cào cào, không nhãn hiệu, đã qua sử dụng của bà Lê Thị T3 sinh năm 1965, trú tại thôn A, xã Đ, tỉnh Hưng Yên trị giá 113.000 đồng; lần thứ hai, vào khoảng 12 giờ 00 phút, trộm cắp 01 xe đạp điện nhãn hiệu HILUX RSX CITY màu đỏ, đã qua sử dụng của bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1977, trú tại thôn A, xã Đ, tỉnh Hưng Yên trị giá 3.533.000 đồng.

[4] Các bị cáo Nguyễn Cao T và Nguyễn Thị Hoài T2 là người có năng lực trách nhiệm hình sự, các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội nhưng vì lòng tham các bị cáo vẫn cố tình thực hiện. [5| Các bị cáo Nguyễn Cao T và Nguyễn Thị Hoài T2 phải chịu trách nhiệm hình sự về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên đã truy tố

[6] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn các bị cáo Nguyễn Cao T và Nguyễn Thị Hoài T2 đều là người thực hành. Các bị cáo đều không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Thị Hoài T2 là người có nhân thân tốt; đây là lần đầu bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng và gây thiệt hại không lớn; quá trình điều tra, truy tố bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, tỏ ra ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Cao T là người có nhân thân xấu; đã nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính và bị Toà án xét xử về 4 tội trộm cắp tài sản, đã chấp hành xong, được xóa án tích nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân; bị cáo T quá trình điều tra, truy tố bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội gây thiệt hại không lớn và bị cáo có tác động gia đình bồi thường thiệt hại nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, h, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [?]

Căn cứ vào quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử thấy, các bị cáo là người có lối sống không lành mạnh, cư trú không ổn định, không chịu khó làm ăn, không có tài sản và thu nhập ổn định để đảm bảo cuộc sống của bản thân và gia đình, có khả năng tiếp tục vi phạm pháp luật nên cần phải áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo và không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản trộm cắp đã được Cơ quan điều tra thu hồi, trả lại cho bị hại, bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm gì khác nên không đặt ra giải quyết.

[9] Vê án phí: Bị cáo Nguyên Cao T và bị cáo Nguyên Thị Hoài T2 phải chịu án phí hình sự sơ thâm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tô tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.