Bản án 172/2026/HS-STBản án 172/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Phùng Văn V đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 09 giờ 30 ngày 21/01/2026, tại bản Noong Thăng, xã M, tỉnh Lai Châu, Phùng Văn V đã mua trái phép 01 gói Heroin với số tiền 1.030.000 đồng từ một người phụ nữ không rõ lai lịch, mục đích để sử dụng. Đến hồi 10 giờ 30 phút cùng ngày, Phùng Văn V bị Công an xã M, tỉnh Lai Châu phát hiện, bắt quả 3 tang về hành vi: Tàng trữ trái phép chất ma tuý, thu giữ 01 gói Heroine có khối lượng 3,39 gam và 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max. Hành vi của bị cáo Phùng Văn V đã phạm vào tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu truy tố bị cáo về tội: "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ đúng quy định của pháp luật.

Vì vậy, quan điểm về tội danh, mức hình phạt đối với bị cáo của vị đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa là có cơ sở, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, xâm phạm quy định quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, tuy nhiên vì muốn có ma túy để sử dụng nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do đó Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thành khẩn khai báo. Ngoài ra bị cáo có anh trai ruột là Phùng Quốc C, là liệt sĩ đã hy sinh trong sự nghiệp chống Mỹ cứu nước, bị cáo hiện đang là người nuôi dưỡng bà Nguyễn Thị N (mẹ của liệt sỹ Phùng Quốc C). Vì vậy Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s, x khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6] Xét về nhân thân: Bị cáo tuy không có tiền án, tiền sự nhưng đã hai lần bị xét xử về các tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" và "Tàng trữ trái phép chất ma túy", đều về các tội liên quan đến ma túy, bản thân không rèn luyện lại tiếp tục phạm tội về ma túy, xét về nhân thân là xấu. Nên cũng cần phải có một mức án nghiêm khắc để giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội, và răn đe phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy hoàn cảnh kinh tế gia đình bị cáo khó khăn, bị cáo không có công việc ổn định, nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025).

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 0,19 gam Heroin đã gửi giám định không hoàn lại mẫu vật nên HĐXX không xem xét giải quyết; Đối với 3,20 gam Heroin; 01 mảnh nilon màu xanh; 01 mảnh nilon màu hồng và 01 vỏ phong bì niêm phong ban đầu là vật Nhà nước cấm lưu hành, những công cụ phạm tội và không còn giá trị nên cân tịch thu để tiêu hủy. 4 Đối với chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max; số máy: MWFR2LL/A; số IME: 352844113296185 và 01 sim Viettle mã số: 8984048000002832739 số thuê bao: 84386211125 thu giữ của bị cáo, do không có căn cứ để chứng minh bị cáo dùng làm công cụ phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định tại các Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10] Các vẫn đề khác: Về nguồn gốc H, bị can Phùng Văn V khai mua của một người phụ nữ không rõ nhân thân, lai lịch nên không có căn cứ để điều tra xử lý. Đối với Sùng Thị X, sinh năm 1972, trú tại bản Noong Thăng, xã M, tỉnh Lai Châu là chủ đăng ký sim mang số điện thoại 0333.403.274 được Phùng Văn V gọi điện hỏi mua Heroin vào ngày 21/01/2026. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành lấy lời khai, cho đối chất giữa Phùng Văn V và Sùng Thị X. Qua đối chất Phùng Văn V khai không được mua Heroin từ Sùng Thị X, đồng thời Sùng Thị X cũng khai không được bán H cho Phùng Văn V. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không có căn cứ xử lý là đúng quy định.