Bản án 88/2026/HS-PTBản án 88/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Vê hành vi phạm tội của của các bị cáo: Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để xác định: Ngày 20/12/2025, tại quán S (phường H, tỉnh Gia Lai) là quán của gia đình bị cáo Đinh Văn H4, các bị cáo Nguyễn Văn T, Mai Ngọc Q, Trần Minh T1, Đặng Văn V cùng thống nhất đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi bài phỏm, thắng thua bằng tiền. Bị cáo T sử dụng số tiền 2.300.000 đồng đế đánh bạc. Bị cáo V sử dụng số tiền 1.500.000 đồng để đánh bạc. Bị cáo Q sử dụng số tiền 750.000 đồng để đánh bạc. Bị cáo Thông sử dụng số tiền 2.000.000 đồng để đánh bạc. Bị cáo H4 để cho các bị các sử dụng địa điểm nhà mình để đánh bạc. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc là 6.550.000 đồng.

Do đó, các bị cáo Nguyễn Văn T, Mai Ngọc Q, Trần Minh T1, Đặng Văn V và Đinh Văn H4 bị truy tố, xét xử về tội "Đánh bạc" theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Các bị cáo không kháng cáo về tội danh nên phần này đã có hiệu lực pháp luật. Cấp phúc thẩm không xem xét.

[2] Về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Các bị cáo T, Q, T1, V cùng thực hiện hành vi phạm tội đều với vai trò thực hành. Quá trình điều tra không chứng minh được ai là người rủ rê, chủ mưu nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò ngang nhau là phù hợp. Đối với bị cáo H4 là chủ quán Sông Q1 không hứa hẹn trước đế cho các bị cáo T, Q, T1, V thực hiện hành vi đánh bạc trái phép nhưng đã đế các bị cáo sử dụng địa điêm thuộc quyền quản lý của mình thực hiện hành vi phạm tội và mua bài cho các bị cáo về đánh bạc. Các bị cáo T, Q, T1, V không trả tiền xâu cho bị cáo H4 mà thống nhất sử dụng tiền xâu trả tiền mua bài, nước uống và bia.

Do đó, cấp sơ thẩm nhận định vai trò bị cáo H4 thu xâu là chưa chính xác. Trường hợp này, bị cáo H4 phải chịu trách nhiệm hình sự đồng phạm về tội đánh bạc.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo: 5 Các bị cáo đều phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo ăn năn hối cải. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc 6.550.000 đồng chỉ vượt mức định lượng tối thiểu để khởi tố tội "Đánh bạc" hơn 1.000.000 đồng (Một triệu đồng). Ngoài ra, các bị cáo không có tiền án, tiền sự, đều có nơi cư trú rõ ràng nên không cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà giao các bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng, giáo dục đối với các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Bị cáo Nguyễn Văn T đã sử dụng số tiền 2.300.000 đồng đế đánh bạc, nhiều hơn các bị cáo khác. Về nhân thân, năm 2008 bị cáo bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục về hành vi gây rối trật tự công cộng, xâm phạm sức khỏe của công dân, đã chấp hành xong năm 2009 nên cho bị cáo được hưởng án treo là không trái với Văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC, ngày 10 tháng 7 năm 2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hợp nhất Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo. Các bị cáo Mai Ngọc Q, Trần Minh T1, Đặng Văn V sử dụng số tiền đánh bạc ít hơn bị cáo Nguyễn Văn T. Bị cáo Đinh Văn H4 không tham gia đánh bạc nhưng bị cáo H4 để các bị cáo sử dụng địa điểm thuộc quyền quản lý của mình thực hiện hành vi phạm tội và mua bài cho các bị cáo về đánh bạc. Hành vi phạm tội của các bị cáo ít nghiêm trọng, các bị cáo đều có công việc ổn định. Từ trước khi phạm tội, các bị cáo luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú. Như vậy, xét tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo, đối chiếu quy định của pháp luật nên chuyển hình phạt các bị cáo Q, T1, V và H4 sang hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn cũng đủ tác dụng giáo dụng đối với các bị cáo.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị cáo. Sửa bản án sơ thẩm, cho bị cáo Nguyễn Văn T được hưởng án treo; xử phạt các bị cáo Mai Ngọc Q, Trần Minh T1, Đặng Văn V và Đinh Văn H4 hình phạt Cải tạo không giam giữ, thời gian chấp hành hình phạt Cải tạo không giam giữ gấp 03 lần hình phạt tù mà cấp sơ thẩm đã tuyên, khấu trừ 5% thu nhập hàng tháng của các bị cáo Q, T1, V và H4 trong quá trình chấp hành hình phạt Cải tạo không giam giữ để sung quỹ Nhà nước

[4] Do kháng cáo của các bị cáo được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thâm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.