Bản án 196/2026/HS-STBản án 196/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Văn R và Võ Minh T đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung Bản cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm tra và tranh tụng công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử, có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ tháng 10/2024 đến tháng 10/2025, bị cáo Nguyễn Văn R đưa cho bị cáo Võ Minh T tổng số tiền 185.500.000 đồng để bị cáo Võ Minh T cho 19 người vay tiền với lãi suất 10%/tháng, thu lợi số tiền 49.950.000 đồng (trong đó, lãi suất cho phép là 8.325.000 đồng; lãi suất trái phép là 41.625.000 đồng). Tổng số tiền bị cáo Nguyễn Văn R và bị cáo Võ Minh T thu lợi bất chính là 41.625.000 đồng (Bốn mươi mốt triệu sáu trăm hai mươi lăm nghìn đồng); theo thỏa thuận, bị cáo Võ Minh T đã nhận từ bị cáo Nguyễn Văn R số tiền 4.995.000 đồng. Hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại khoản 1 Điều 201 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo về tội danh và điều khoản như trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức và biết rõ hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo không chỉ trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ, tín dụng, mà còn xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của người đi vay. Hành vi này là nguyên nhân phá vỡ chính sách quản lý lãi suất và trật tự an toàn xã hội gây ra nhiều hệ luỵ xấu cho chính sách quản lý tiền tệ của Nhà nước.

Do đó, cần phải xử lý để giáo dục các bị cáo và răn đe đối tượng khác, cũng nhằm để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. 11

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về vai trò đồng phạm: Đây là vụ án có đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn. Bị cáo R giữ vai trò là người khởi xướng, rủ rê và đưa tiền cho bị cáo T, để bị cáo T cho 19 người vay tiền, đồng thời hưởng lợi nhiều hơn bị cáo T; còn bị cáo T giữ vai trò tìm người vay và đồng thời trực tiếp cho vay, thu tiền vay gốc và tiền lãi đối với những người vay. Như vậy, bị cáo R có vai trò cao hơn bị cáo T.

[7] Mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa đối với các bị cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: [8.1] Đối với số tiền gốc mà người vay đã trả cho các bị cáo trong quá trình cho vay là 185.500.000 đồng (hiện do bị cáo Nguyễn Văn R đang giữ), đây là vật chứng của vụ án, căn cứ quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 5 của Nghị quyết 01/2021/NQ-HĐTP, ngày 20/12/2021, do đó buộc bị cáo Nguyễn Văn R nộp lại để nộp ngân sách Nhà nước. [8.2] Đối với số tiền thu lợi bất chính: Bị cáo đã thu lợi bất chính tổng số tiền là 49.950.000 đồng, trong đó: Thu bằng 20%/năm với số tiền 8.325.000 đồng và thu vượt trên 20%/năm với số tiền 41.625.000 đồng. Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 5 của Nghị quyết số 01/2021/NQ-HĐTP, ngày 20/12/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, - Buộc bị cáo Nguyễn Văn R và bị cáo Võ Minh T nộp lại số tiền thu bằng 20%/năm là 8.325.000 đồng để nộp ngân sách Nhà nước; - Buộc bị cáo Nguyễn Văn R và bị cáo Võ Minh T nộp lại số tiền thu trên 20%/năm là 41.625.000 đồng để hoàn trả lại cho người vay, cụ thể: - Ông Koeut Chan T: 3.750.000 đồng. - Ông Hồ Văn M: 3.250.000 đồng. - Ông Trần Công M: 5.083.333 đồng. - Ông Nguyễn Trung T: 2.333.333 đồng. - Ông Tô Minh H: 541.667 đồng. - Bà Nguyễn Thị Kim H: 1.250.000 đồng. 12 - Bà Trần Thị Út M: 11.000.000 đồng - Ông Lý S (S): 1.458.333 đồng. - Ông Lâm Minh T: 1.000.000 đồng. - Anh Trà Minh K: 666.667 đồng. - Ông Trần Văn B: 833.333 đồng. - Ông Lai C: 791.667 đồng. - Anh Lai L: 1.083.333 đồng. - Ông Nguyễn Văn B: 2.250.000 đồng. - Ông Nguyễn Hoàng D: 500.000 đồng. - Anh Lâm V: 2.083.333 đồng. - Ông Phòng Văn H: 333.333 đồng. - Ông Trương Văn T: 2.666.667 đồng. - Anh Phan Văn C: 750.000 đồng. Đối với 01 điện thoại di động, hiệu Xiaomi Hyperos của bị cáo Nguyễn Văn R là vật chứng của vụ án nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật