Bản án 111/2026/HS-STBản án 111/2026/HS-ST

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản sự việc, vật chứng thu giữ, kết luận giám định cùng với các tài liệu chứng cứ khác thể hiện trong hồ sơ vụ án và phù hợp với nội dung Cáo trạng đã được đại diện Viện kiểm sát công bố tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Do muốn có ma túy để sử dụng cho bản thân nên khoảng 22 giờ 00 phút ngày 02/10/2025, khi Phan Văn T gọi điện qua tài khoản zalo nhờ Đào Thị Tuyết M mua hộ 300.000 đồng tiền ma túy đá (ma túy Methamphetamine) thì M đã nhận lời đồng ý với mục đích sau khi T đưa tiền mua ma túy cho M thì M sẽ sử dụng số tiền này để mua ma túy, rồi cắt lại một phần để lấy ma túy sử dụng cho bản thân, số ma túy còn lại M sẽ mang đến bán lại cho T với giá 300.000đ như đã thỏa thuận. Sau đó, M liên hệ với Chu Văn T1, sinh năm 1992, trú tại xã V, tỉnh Phú Thọ nhờ T1 mua hộ 400.000đ tiền ma túy, trong đó có 300.000đ là tiền T chuyển khoản cho M và 100.000đ là tiền M tự bỏ ra để mua thêm ma túy về sử dụng cho bản thân. Sau khi T1 mua hộ được cho M 01 gói ma túy đá với giá 400.000đ và giao ma túy cho M tại khu vực gần cổng trường Trung học cơ sở T2 thuộc xã V, tỉnh Phú Thọ thì M đã chia đôi gói ma túy này vào 02 túi nilon đã chuẩn bị từ trước, trong đó 01 túi ma túy M đã đem đến khu vực gần 9 trường mầm non L5 thuộc xã V, tỉnh Phú Thọ bán lại cho T với giá 300.000 đồng, còn 01 gói ma túy M mang về nhà và đã sử dụng hết cho bản thân. Hành vi nêu trên của Đào Thị Tuyết M đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 quy định:

1. Ngư i nào mua án trái ph p chất ma túy, thì ị phạt t t 03 năm đến 07 năm.” Do đó cáo trạng số: 61/CT-VKSKV10 ngày 13 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10-Phú Thọ đã truy tố bị cáo Đào Thị Tuyết M về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của Đào Thị Tuyết M là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma tuý gây mất trật tự trị an ở địa phương nên cần phải xử lý nghiêm minh nhằm giáo dục, răn đe riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của người phạm tội, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo Đào Thị Tuyết M phạm tội theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, có mức cao nhất của khung hình phạt đến 7 năm tù nên theo quy định tại khoản 1 Điều 9 của Bộ luật Hình sự thì trường hợp nêu trên thuộc tội phạm nghiêm trọng. Trước khi phạm tội bị cáo là người có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đó là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, cần chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa xử phạt bị cáo một mức án tù giam, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ sức răn đe, cải tạo bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa thấy bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định và không có tài sản gì nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về vật chứng và các vấn đề khác: Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO, loại A16K, màu đen, bên trong gắn thẻ sim số 0982.503.578 thu giữ của Đào Thị Tuyết M. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định ngày 02/10/2025, M đã sử dụng chiếc điện thoại và thẻ sim thuê bao nêu trên để kết nối mạng, đăng nhập tài sản zalo, nhắn tin, gọi điện trao 10 đổi mua bán ma túy với Phan Văn T và nhờ T1 mua hộ ma túy nên cần tịch thu chiếc điện thoại bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước, đối với thẻ sim thuê bao do không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu để tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Apple, loại Iphone SE, màu trắng bên trong gắn thẻ sim mang số thuê bao 0982.500.904 và 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Apple, loại Iphone 6, màu vàng, không gắn thẻ sim thu giữ của Phan Văn T. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định ngày 02/10/2025, T đã sử dụng cả 02 chiếc điện thoại trên để đăng nhập tài khoản zalo gọi điện, nhắn tin liên hệ nhờ M mua hộ ma túy và sử dụng chiếc điện thoại Iphone SE để chuyển tiền mua ma túy cho M. Do vậy, cần tịch thu bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước đối với 02 chiếc điện thoại và tịch thu tiêu hủy đối với thẻ sim thuê bao nêu trên do không có giá trị sử dụng. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8, bên trong gắn 01 thẻ sim có in hàng số 8984048000931346852 thu giữ của Chu Văn T1. Quá trình điều tra, ban đầu T1 thừa nhận đã sử dụng chiếc điện thoại này để gọi điện, nhắn tin trao đổi việc mua hộ ma túy cho M qua tài khoản zalo, nhưng sau đó T1 thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi mua hộ ma túy cho M.

Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai ban đầu của T1 về việc T1 nhận lời mua hộ ma túy cho M, phù hợp với lời khai của M và phù hợp với nội dung tin nhắn qua tài khoản Zalo giữa T1 và M, cũng như bản sao kê giao dịch giữa tài khoản ngân hàng của M và tài khoản ngân hàng của T1, có đủ cơ sở để khẳng định Tâm là người đã mua hộ ma túy cho M và T1 đã sử dụng chiếc điện thoại di động nêu trên để trao đổi việc mua hộ ma túy cho M. Do vậy, cần tịch thu bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước chiếc điện thoại di động Iphone 8 của T1 và trả lại cho T1 01 thẻ sim số 8984048000931346852, do T1 không sử dụng thẻ sim này vào việc vi phạm pháp luật. Đối với Phan Văn T là người nhờ M mua hộ ma túy vào ngày 02/10/2025. Quá trình điều tra xác định, sau khi được M chỉ vị trí để ma túy thì T đã đến lấy ma túy mang về nhà T và sử dụng hết cho bản thân nên Cơ quan điều tra không thu giữ được ma túy và không xác định được khối lượng ma túy của T; mặt khác bản thân T không phải là đối tượng đang trong thời hạn cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế, không trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy, không trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy, không trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy tự nguyện hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với T về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” và “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 249 và 256a Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025.

Tuy nhiên, hành vi sử dụng 11 trái phép chất ma túy của T đã vi phạm điểm a khoản 4 Điều 23 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP, ngày 31/12/2021 của Chính Phủ, quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; Phòng chống tệ nạn xã hội; Phòng cháy chữa cháy; cứu nạn cứu hộ; phòng chống bạo lực gia đình nên ngày 16/3/2026, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh P có công văn số 3097/CV-CSMT chuyển hồ sơ về hành vi vi phạm của Phan Văn T đến Công an xã V, tỉnh Phú Thọ để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Phan Văn T. Ngày 16/3/2026, Công an xã V đã quyết định xử phạt vi phạm hành chính, phạt tiền 1.500.000 đồng đối với Phan Văn T là đúng pháp luật. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy Methamphetamine vào ngày 02/10/2025 của M. Quá trình điều tra xác định M không phải là đối tượng đang trong thời hạn cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế, không trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy, không trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy, không trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy tự nguyện hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với M về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 là đúng pháp luật. Đối với người nam giới tên C theo lời khai ban đầu của T1 thì C là người sử dụng số điện thoại 0363.447.861 và là người bán ma túy cho T1 vào ngày 02/10/2025. Tuy nhiên sau đó T1 thay đổi lời khai là T1 không liên hệ với ai để mua hộ ma túy cho M. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, xác định người đăng ký và sử dụng số điện thoại 0363.447.861 là chị Phạm Thị Lan H1. Cơ quan điều tra đã làm việc với chị H1 thì chị H1 khẳng định không bán ma túy cho T1. Do vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác định người nam giới tên C là ai và cũng không có căn cứ để xử lý đối với chị H1 là đúng pháp luật. Đối với Khổng Văn L1 là người đã chở M đi trong toàn bộ quá trình M thực hiện hành vi Mua bán trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra nhiều lần triệu tập làm việc với L1 nhưng chưa triệu tập làm việc được.

Tuy nhiên, bản thân M khai nhận trong suốt quá trình M nhờ L1 chở M theo yêu cầu của M vào tối ngày 02/10/2025 thì M không nói cho L1 biết mục đích của M là đi lấy ma túy về bán cho T. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với L1 là đúng pháp luật. Đối với chị Sầm Thị Đinh V là chủ đăng ký số tài khoản ngân hàng S mở tại Ngân hàng L2 phát Việt Nam là số tài khoản đã chuyển số tiền 400.000đ đến số tài khoản của Đào Thị Tuyết M để M đi mua ma túy cho T vào ngày 12 02/10/2025. Quá trình điều tra xác định chị V là bạn gái của Phan Văn T. Chị V là người đứng tên mở số tài khoản ngân hàng nêu trên, tuy nhiên sau khi mở tài khoản ngân hàng chị V đã cung cấp mật khẩu cho T để T sử dụng số tài khoản này, bản thân chị V không sử dụng số tài khoản ngân hàng này. Ngày 02/10/2025, Phan Văn T là người trực tiếp sử dụng điện thoại của T có cài đặt ứng dụng của ngân hàng L3 để đăng nhập tài khoản ngân hàng số 0389397203 chuyển số tiền 400.000đ đến số tài khoản ngân hàng của M để M mua hộ cho T 300.000đ tiền ma túy, còn 100.000đ là tiền T trả nợ cho M. Việc T sử dụng số tài khoản đứng tên chị V để chuyển tiền cho M đi mua ma túy thì chị V không biết. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với chị V là đúng pháp luật. Đối với Chu Văn T1 là người được M nhờ mua hộ 400.000đ tiền ma túy vào tối ngày 02/10/2026. Quá trình điều tra, tại các lời khai ngày 05/10/2025 và 07/12/2025 T1 thừa nhận sau khi M nhờ T1 mua hộ ma túy thì T1 đã sử dụng số điện thoại 0376.795.192 của T1 gọi đến số điện thoại 0363.447.861 của đối tượng tên là “C” để hỏi mua của C 400.000đ tiền ma túy. Sau khi mua được ma túy, T1 đã mang toàn bộ số ma túy mua được về đưa cho M.

Tuy nhiên, sau đó T1 thay đổi lời khai không thừa nhận hành vi đi mua hộ ma túy cho M, mà cho rằng M chuyền tiền cho T1 là để mua nước hoa của T1, do có sẵn 01 lọ nước hoa T1 mua trước đó nên T1 đã bán lại cho M với giá 400.000đ. Cơ quan điều tra đã xác minh chủ đăng ký số thuê bao 0363.447.861, xác định là chị Phạm Thị Lan H1, sinh năm 1992, trú tại thôn C, xã V, tỉnh Phú Thọ. Cơ quan điều tra đã làm việc với chị H1 thì chị H1 cho biết, trước đây chị H1 và T1 có mối quan hệ tình cảm với nhau, nhưng hiện tại hai người đã chia tay, số điện thoại di động nêu trên là của chị H1 và chỉ có một mình chị H1 sử dụng. Ngày 02/10/2025, chị H1 ở nhà không đi đâu, chị H1 không bán ma túy cho T1 hay bất kỳ ai khác.

Do đó, Cơ quan điều tra không đủ căn cứ xác định T1 có thu lời từ việc mua hộ ma túy cho M hay không; mặt khác M khai khi nhờ T1 mua hộ ma túy thì M không nói cho T1 biết mục đích của M là để về bán lại cho T và số ma túy mà M nhờ T1 mua hộ thì M và T đã sử dụng hết. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P không có căn cứ để xử lý Chu Văn T1 về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 249, 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 là phù hợp pháp luật. Đối với hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của Chu Văn T1 và Nguyễn Văn L, sinh năm 1994, trú thôn C, xã T, tỉnh Phú Thọ vào ngày 04/10/2025 tại nhà của T1 ở thôn M, xã V, tỉnh Phú Thọ. Ngày 13/10/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 459/QĐ-CSMT và các Quyết định khởi tố bị can số 954, 955/QĐ-CSMT đối với Chu Văn T1 và Nguyễn Văn L về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy quy 13 định tại khoản 1, Điều 255 Bộ luật Hình sự. Tại Bản án số 28/2026/HS-ST ngày 09/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10, tỉnh Phú Thọ đã tuyên phạt Chu Văn T1 03 năm 10 tháng tù giam và Nguyễn Văn L 03 năm 10 tháng tù giam về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.