Bản án 72/2026/HS-STBản án 72/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Tại phiên tòa, bị hại và người làm chứng vắng mặt. Hội đồng xét xử xét thấy họ đã có lời khai tại hồ sơ vụ án và việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 292, 293 và 299 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt họ tại phiên tòa.

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3]. Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử kết luận: Vào ngày 06/12/2025, tại trước nhà bị cáo thuộc thôn E, xã T, thành phố Đà Nẵng, do bực tức việc anh V đỗ xe ô tô trước nhà chắn lối đi ra, bị cáo H đã điều khiển xe lôi ba bánh của mình tông vào bánh trước bên phải xe ô tô của anh V, làm hư hỏng bộ điều khiển trợ lực lái điện và một số bộ phận xung quanh xe ô tô, gây hư hỏng thiệt hại giá trị 18.595.000 (Mười tám triệu năm trăm chín mươi lăm nghìn) đồng.

Do đó, Cáo trạng số 26/CT-VKSDNG-KV6 ngày 13 tháng 4 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: bị cáo là người có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Bị cáo biết rõ hành vi làm hư hỏng tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng coi thường pháp luật, bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

[5]. Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy: 4 Bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tăng nặng: bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo khi lượng hình, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật xã hội chủ nghĩa. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt và nơi cư trú rõ ràng nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 65 Bộ luật Hình sự áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với bị cáo.

[6]. Về hình phạt bổ sung: áp dụng khoản 5 Điều 178 Bộ luật Hình sự xử phạt 10 triệu đồng đối với bị cáo.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại, bị hại không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8]. Về xử lý vật chứng: căn cứ vào Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: tịch thu sung ngân sách nhà nước 01 xe lôi ba bánh tự chế, màu xanh, đã qua sử dụng của bị cáo H; trả lại cho anh V và chị A1 01 Bộ điều khiển trợ lực lái điện bị hư hỏng; lưu hồ sơ vụ án 1 Đĩa maxell CD-R 80 MQ (có đánh dấu 36) lưu trữ 01 đoạn video dung lượng 02 phút 48 giây; 01 Đĩa maxell CD-R 80 MQ (có đánh dấu 26) có lưu trữ 01 đoạn video dung lượng 01 phút 01 giây. Các đoạn video lưu trong đĩa trích xuất từ camera nhà ông Phạm Hoàng Anh T (nhà bên cạnh nhà bị cáo H) ghi nhận diễn biến bị cáo Hoàng T1 vào xe của ông V.

[9]. Những vấn đề liên quan trong vụ án: Hành vi đậu đỗ xe tại khu vực trước nhà bị cáo của ông Võ Minh V, khu vực ông V đỗ xe tại lề đường Lý Tự T2 thuộc thôn E, xã T không cấm đậu đỗ xe ô tô, do đó, không xử lý đối với ông Võ Minh V về hành vi đậu đỗ xe ô tô sai quy định.

[10]. Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.