Bản án 32/2026/HS-PTBản án 32/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa; bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt nhưng không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng theo quy định tại Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 11

[2] Về nội dung vụ án: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng được thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập, có cơ sở xác định: Mặc dù không có mâu thuẫn với anh Kim N3 nhưng do bản tính hung hăng nên vào khoảng 22 giờ ngày 07/12/2024, tại ấp Sóc Ruộng, xã Ngũ L, tỉnh Vĩnh Long, bị cáo Kiên T1 dùng đoạn tuýp sắt, bị cáo Sơn Minh T dùng dao tự chế, bị cáo Thạch T2 (16 tuổi 04 tháng 01 ngày) dùng đoạn cây gỗ chém, đánh nhiều cái vào người của anh Kim N3, hậu quả làm anh Kim N3 bị T1 tích với tỷ lệ T1 tật 63%, trong đó có vết T1 khuyết sọ trán trái, dập não trán trái, máu tụ ngoài màng cứng trán - đỉnh phải, nứt sọ trán phải là vùng trọng yếu cơ thể.

[3] Về tội danh: Các bị cáo Sơn Minh T và Kiên T1 là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; bị cáo Thạch T2 thực hiện hành vi phạm tội khi 16 tuổi 04 tháng 01 ngày, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự; chỉ vì nguyên cớ nhỏ nhen nhưng bị cáo Sơn Minh T đã dùng dao tự chế, bị cáo Kiên T1 dùng đoạn tuýp sắt, bị cáo Thạch T2 dùng đoạn cây gỗ chém, đánh nhiều cái vào vùng đầu của bị hại Kim N3 gây T1 tích khuyết sọ vùng trán trái, dập não trán trái, tụ máu ngoài màng cứng trán đỉnh phải; nứt sọ trán phải, gãy chỏm xương bàn ngón 4 tay trái, vết T1 vùng mặt lưng bàn tay trái, vết T1 vùng trán trái, vết T1 vùng trán - đỉnh phải, vết T1 vùng bả vai với tổng tỷ lệ T1 tật là 63%; trong đó, vết T1 khuyết sọ trán trái, dập não trán trái, máu tụ ngoài màng cứng trán - đỉnh phải, nứt sọ trán phải là vùng trọng yếu cơ thể, việc bị hại không chết là yếu tố khách quan ngoài ý muốn của các bị cáo; các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Với ý thức, hành vi, nguyên nhân phạm tội và hậu quả xảy ra, thấy rằng Bản cáo trạng số: 35/CT-VKSVL-P1 ngày 13/01/2026 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long truy tố các bị cáo Sơn Minh T, Kiên T1, Thạch T2 về tội “Giết người” với tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Về nguyên nhân, điều kiện dẫn đến hành vi phạm tội; thủ đoạn, động cơ, mục đích phạm tội; tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra: Xuất phát từ nguyên cớ nhỏ nhặt trong giao tiếp, các bị cáo với bản tính côn đồ, đã dùng dao tự chế, đoạn tuýp sắt, cây gỗ chém, đánh nhiều cái vào vùng đầu của bị hại gây T1 tích cho bị hại với tổng tỷ lệ T1 tật là 63%; trong đó, vết T1 khuyết sọ trán trái, dập não trán trái, máu tụ ngoài màng cứng trán - đỉnh phải, nứt sọ trán phải là vùng trọng yếu cơ thể, hậu quả bị hại không chết là yếu tố khách quan ngoài ý muốn của 12 các bị cáo. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, thể hiện bản tính xem thường pháp luật, coi thường mạng sống, sức khoẻ của con người, đã xâm phạm đến sức khỏe của bị hại một cách trái pháp luật, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương.

[5] Về nhân thân; tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; lượng hình: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; các bị cáo Kiên T1 và Sơn Minh T phạm tội chưa đạt nên được áp dụng Điều 57 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Thạch T2 khi phạm tội là người chưa thành niên, phạm tội chưa đạt nên được áp dụng Điều 119, Điều 120 của Luật Tư pháp người chưa thành niên; các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên được áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy các bị cáo phạm tội có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình, thuộc loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội đặc biệt lớn; hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương. Các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn; tuy nhiên hành vi phạm tội của bị cáo Kiên T1 là nguy hiểm hơn so với bị cáo Sơn Minh T, bị cáo Kiên T1 có nhân thân không tốt nên bị cáo Kiên T1 phải chịu hình phạt cao hơn bị cáo Sơn Minh T, bị cáo Thạch T2 khi phạm tội là người chưa thành niên nên được áp dụng hình phạt nhẹ hơn so với các bị cáo khác. Qua xem xét tính chất của vụ án, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, hậu quả xảy ra, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo; xét thấy hành vi phạm tội của các bị cáo cần áp dụng loại hình phạt theo quy định tại Điều 38 của Bộ luật Hình sự, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ sức giáo dục các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trước thực trạng tội phạm xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của con người đang gây bức xúc trong xã hội hiện nay.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Ông Kim S (cha bị bại Kim N3) yêu cầu các bị cáo bồi thường cho ông tiền mất thu nhập trong thời gian ông nuôi Kim N3 tại bệnh viện với số tiền 5.000.000 đồng và được tính chung vào phần yêu cầu bồi thường của anh Kim N3, các bị cáo đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. 13 Bị hại Kim N3 yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại các khoản: - Tiền công lao động 9.000.000 đồng/tháng (mỗi ngày 300.000 đồng), thời gian 17 tháng (từ tháng 12/2024 đến tháng 5/2026) = 153.000.000 đồng; - Tổn thất tinh thần 2.340.000 đồng/tháng x 50 tháng = 117.000.000 đồng; - Tiền xe: 3.000.000 đồng; - Tiền thuốc theo toa: 1.425.180 đồng; - Tiền mất thu nhập trong thời gian nuôi bệnh của ông Kim S: 5.000.000 đồng; Tổng cộng: 279.425.180 đồng; Các bị cáo yêu cầu Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định của pháp luật và yêu cầu chia ra theo từng phần bồi thường cho từng bị cáo; Hội đồng xét xử xét thấy: Các khoản yêu cầu bồi thường về tổn thất tinh thần, tiền xe, tiền thuốc theo toa, tiền mất thu nhập của ông Kim S là phù hợp nên được chấp nhận. Riêng yêu cầu bồi thường về tiền công lao động; xét thấy thực tế bị hại có bị thiệt hại về sức khoẻ với tỷ lệ phần trăm tổn T1 cơ thể do T1 tích là 63%, vì vậy cần chấp nhận yêu cầu bồi thường về tiền công lao động của bị hại trong thời gian 07 tháng x 9.000.000 đồng/tháng = 63.000.000 đồng là phù hợp. Như vậy; buộc các bị cáo bồi thường thiệt hại cho bị hại các khoản như sau: - Tiền công lao động 9.000.000 đồng/tháng x 07 tháng = 63.000.000 đồng. - Tổn thất tinh thần 2.340.000 đồng/tháng x 50 tháng = 117.000.000 đồng; - Tiền xe: 3.000.000 đồng; - Tiền thuốc theo toa: 1.425.180 đồng; - Tiền mất thu nhập của ông Kim S: 5.000.000 đồng; Tổng cộng: 189.425.180 đồng; Do các bị cáo yêu cầu chia ra theo từng phần bồi thường cho từng bị cáo, vì vậy mỗi bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền 63.141.726 đồng (189.425.180 đồng : 3 = 63.141.726 đồng), nhưng được khấu trừ vào số tiền mà các bị cáo đã bồi thường trước (bị cáo Sơn Minh T bồi thường 10.000.000 đồng, bị cáo Kiên T1 bồi thường 10.000.000 đồng, bị cáo Thạch T2 bồi thường 5.000.000 đồng), số tiền còn lại buộc các bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho bị hại là phù hợp; Đối với bị cáo Thạch T2 là người đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ của bị cáo là ông Thạch Đ và bà Thạch Thị T phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình theo quy định tại Điều 586 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) điện thoại cảm ứng màu xám của bị cáo Sơn Minh T sử dụng để điện thoại với bị cáo Kiên T1 chém nhóm Thạch N, xét thấy đây là phương tiện dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung ngân sách Nhà nước là phù hợp. 14 - Đối với các vật chứng còn lại theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 22/01/2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long với Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, do không còn giá trị sử dụng và chủ sở hữu không yêu cầu nhận lại nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

[8] Về các vấn đề khác: - Đối với hành vi của Kiên Mô Ni điều khiển xe mô tô chở Thạch T2 đi lấy cây dao tự chế, còn Thạch K có cung cấp đoạn ống vuông bằng kim loại cho Kiên T1 làm cán dao để gắn vào làm cán dao tự chế để đi đánh nhau với nhóm của Thạch N. Qua điều tra xác minh nơi cư trú, lấy lời khai người thân xác định Thạch K, Kiên Mô Ni đã bỏ địa phương đi đâu không rõ, do thời hạn điều tra đã hết mà chưa chứng minh có đồng phạm giúp sức không, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long đã ban hành Quyết định tách hành vi của Thạch K, Kiên Mô Ni để điều tra xử lý sau là phù hợp. - Quan điểm của Kiểm sát viên về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt đối với các bị cáo và xử lý vật chứng của vụ án là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Riêng về trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo có phần chưa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. - Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Kiên T1 đề nghị xử phạt bị cáo theo mức hình phạt thấp nhất mà Kiểm sát viên đề nghị là chưa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. - Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Sơn Minh T đề nghị xử phạt bị cáo theo mức hình phạt thấp nhất mà Kiểm sát viên đề nghị là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. - Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Thạch T2 đề nghị xử phạt bị cáo mức hình phạt 03 năm 06 tháng tù là chưa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.