Bản án 35/2026/HS-STBản án 35/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa; bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với vật chứng được thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập, có cơ sở xác định: Đêm 10/02/2025, do tức giận việc bị anh Võ Thành V M1 đánh nên Thạch Ngọc T1 kêu Kim D chở về nhà Trường lấy kiếm, tiếp dũ và đoạn tre để tìm đánh anh M1 trả thù. Đến khoảng 23 giờ 15 phút cùng ngày, tại đoạn đường nhựa thuộc ấp C, xã C, tỉnh Vĩnh Long, T1 dùng đoạn tre đánh, còn D sử dụng kiếm (là vũ khí thô sơ) chém nhiều cái vào người anh M1. Hậu quả anh M1 tử vong tại hiện trường do chấn thương sọ não nặng.

[3] Về tội danh: Các bị cáo là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; chỉ vì nguyên cớ nhỏ nhặt là bị cáo T1 bị bị hại M1 đã uống rượu bia say dùng gậy sắt đánh nhưng không gây thương tích, nhưng bị cáo T1 đã về nhà lấy hung khí là cây kiếm N dài 1,02 mét, 01 cây tiếp dũ dài 65,5cm, 01 đoạn tre dài 2,15 mét; bị cáo T1 dùng đoạn tre đánh bị hại M1, bị cáo D dùng kiếm Nhật chém nhiều nhát vào cơ thể bị hại M1 dẫn đến bị hại M1 tử vong do chấn thương sọ não nặng. Theo Bản kết luận giám định số 28/KL-KTHS-KV3 ngày 27/7/2025 của Phòng K Công an tỉnh V kết luận: Cây kiếm gửi giám định là vũ khí thô sơ thuộc Phụ lục 3 “Danh mục vũ khí thô sơ” của Thông tư 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C2. Cây tiếp dũ gửi giám định là công cụ hỗ trợ thuộc Phụ lục 4 “Danh mục công cụ hỗ trợ” của Thông tư 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C2.

Căn cứ vào khoản 4 Điều 2 của Luật Quản lý, Sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hổ trợ năm 2024 (có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2025) thì cây kiếm bị cáo dùng chém 8 bị hại là “Vũ khí thô sơ”; các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến tính mạng của bị hại, xâm phạm đến an toàn công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Với ý thức, hành vi, nguyên nhân phạm tội, hung khí gây án và hậu quả xảy ra, thấy rằng Bản cáo trạng số: 17/CT-VKSVL-P1 ngày 11/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long truy tố các bị cáo Kim D, Thạch Ngọc T1 về tội “Giết người” với tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” với tình tiết định khung “Làm chết người” theo điểm c khoản 2 Điều 304 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Về nguyên nhân, điều kiện dẫn đến hành vi phạm tội; thủ đoạn, động cơ, mục đích phạm tội; tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra: Xuất phát từ nguyên nhân khi bị hại Võ Thành Vủ M1 đã uống rượu bia say, không kiềm chế được hành vi đã dùng gậy sắt đánh những người đi đường trong đó có ông Thạch D2, lúc bị cáo T1 và bị cáo D đi theo ông D2 để hỗ trợ ông D2 lấy xe thì bị hại Võ Thành Vủ M1 đã dùng gậy sắt đánh vào lưng của bị cáo T1. Thay vì đến Công an xã trình báo vụ việc nhưng bị cáo T1 lại kêu bị cáo D chở về nhà lấy hung khí để quay lại đánh bị hại M1 trả thù. Bị cáo Kim D nhận thức được việc dùng hung khí đánh người khác là vi phạm pháp luật, gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác nhưng với bản tính côn đồ, bị cáo D đã không can ngăn mà đồng ý chở bị cáo T1 về nhà bị cáo T1 lấy hung khí rồi kêu anh Thạch P chở quay lại để đánh bị hại M1 trả thù, khi gặp bị hại M1 thì cả hai bị cáo T1 và D đều cầm hung khí lao vào đánh bị hại M1, bị cáo T1 dùng đoạn tre đánh bị hại M1, bị cáo D dùng hai tay cầm kiếm là vũ khí thô sơ thuộc Phụ lục 3 “Danh mục vũ khí thô sơ” của Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C2 chém liên tiếp 03 cái vào người bị hại M1, cái chém cuối cùng trúng vào đầu bị hại M1, đã gây ra các vết thương như sây sát, rách da, bầm tụ máu nhiều vị trí trên cơ thể, đứt xương sọ vùng đỉnh chẩm, dập tụ máu nhu mô não rãnh liên bán cầu vùng đỉnh chẩm, dẫn đến bị hại M1 tử vong do chấn thương sọ não nặng. Hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện bản tính xem thường pháp luật, coi thường mạng sống con người, đã xâm phạm đến tính mạng của con người một cách trái pháp luật, gây đau thương mất mác cho gia đình bị hại không gì có thể bù đắp được; xâm phạm đến an toàn công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương.

[5] Về nhân thân; tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; lượng hình: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; các bị cáo đầu thú, gia đình có người thân có công với đất nước, được người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, riêng bị cáo Kim D có cha bị bệnh tăng sản tuyến tiền liệt, nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. 9 Xét thấy các bị cáo cùng lúc phạm nhiều tội; đối với tội “Giết người” có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình, thuộc loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội đặc biệt lớn; đối với tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” có khung hình phạt tù từ 05 năm đến 12 năm, thuộc loại tội phạm rất nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn; các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn; hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm như nhau nên phải chịu hình phạt bằng nhau. Qua xem xét tính chất của vụ án, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, hậu quả xảy ra, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo; xét thấy hành vi phạm tội của các bị cáo cần áp dụng loại hình phạt theo quy định tại Điều 38 của Bộ luật Hình sự, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ sức giáo dục các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trước thực trạng tội phạm xâm phạm đến tính mạng của con người đang gây bức xúc trong xã hội hiện nay.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Nguyễn Thị C yêu cầu các bị cáo bồi thường các khoản như sau: - Tiền mua hòm, nhạc lễ: 25.600.000 đồng. - Tiền mua vật liệu xây dựng làm mộ: 16.633.000 đồng; - Tiền công thợ làm mộ: 20.000.000 đồng; - Tiền vật liệu, tiền công làm nhà mồ: 32.550.000 đồng; - Chi phí làm đám tang: 89.000.000 đồng; - Tiền tổn thất tinh thần: 100.000.000 đồng; Tổng cộng: 283.783.000 đồng; Các bị cáo Kim D3 và Thạch Ngọc T1 đồng ý bồi thường theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị C, nhưng yêu cầu chia đôi số tiền bồi thường ra cho từng bị cáo. Như vậy, mỗi bị cáo phải bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Nguyễn Thị C số tiền 141.891.500 đồng (283.783.000 đồng : 2 = 141.891.500 đồng); bị cáo Kim D được khấu trừ số tiền 60.000.000 đồng đã bồi thường trước, còn phải tiếp tục bồi thường số tiền 81.891.500 đồng; bị cáo Thạch Ngọc T1 được khấu trừ số tiền 10.000.000 đồng đã bồi thường trước, còn phải tiếp tục bồi thường số tiền 131.891.500 đồng là phù hợp.

[7] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Đối với số tiền 30.000.000 đồng do bà Thạch Thị Khánh T2 nộp thay cho bị cáo Thạch Ngọc T1 khắc phục hậu quả cho phía bị hại theo Biên lai thu tiền số 0000041 ngày 09/6/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, cần tiếp tục tạm giữ số tiền này để bảo đảm thi hành án cho bị cáo T1. Bà T2 cho bị cáo T1 số tiền này và không yêu cầu bị cáo T1 trả lại nên không xem xét. - Đối với số tiền 30.000.000 đồng do bà Kiên Thị T nộp thay cho bị cáo Kim D khắc phục hậu quả cho phía bị hại theo Biên lai thu tiền số 0000040 ngày 09/6/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, cần tiếp tục tạm giữ số tiền này để bảo đảm thi hành án cho bị cáo D. Bà T cho bị cáo D số tiền này và không yêu cầu bị cáo D trả lại nên không xem xét. 10 - Đối với xe mô tô biển số 84AD - 068.15 do anh Thạch P đứng tên chủ sở hữu, do không liên quan đến việc phạm tội nên trả lại xe này cho anh Thạch P. - Đối với các vật chứng theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 17/3/2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V với Cục Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, do không còn giá trị sử dụng và chủ sở hữu không yêu cầu nhận lại nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

[8] Về các vấn đề khác: - Quan điểm của Kiểm sát viên về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt, trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo, biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng của vụ án là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. - Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Thạch Ngọc T1 đề nghị Hội đồng xét xử xem xét về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử ghi nhận. - Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Kim D đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là không phù hợp nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận. - Đối với anh Thạch P: Ngày 10/02/2025, anh P điều khiển xe mô tô của mình biển số 84AD - 068.15 chở bị cáo Thạch Ngọc T1 và bị cáo Kim D có mang theo các hung khí như kiếm, tiếp dũ và đoạn tre từ nhà Trường đến chùa C1; chở T1, D về; cho T1, D mượn xe và sau đó T1, D đã điều khiển xe bỏ trốn.

Nhận thấy, trước khi bị cáo T1 và bị cáo D đánh, chém anh M1 thì giữa bị cáo T1, bị cáo D không có bàn bạc, phân công vai trò cho anh P, bản thân anh P không biết anh M1 là ai, cũng như không biết bị cáo T1 bị anh M1 đánh khi đi đám tang và bị cáo T1, bị cáo D cũng không nói cho anh P biết mục đích cầm hung khí đi đánh, chém anh M1 trả thù. Do đó không đủ chứng cứ chứng minh anh Thạch P giúp sức cho bị cáo T1, bị cáo D thực hiện hành vi giết người. - Đối với anh Kim Linh P1: Đêm ngày 11/02/2025 có điều khiển xe mô tô chở bị cáo Kim D lên phường T cùng với anh Thạch P chở bị cáo Thạch Ngọc T1, sau đó bị cáo T1 và bị cáo D bỏ trốn khỏi địa phương.

Nhận thấy, sau khi bị cáo T1, bị cáo D đánh, chém anh M1 thì không có nói cho anh P1 biết, nên lúc chở bị cáo D thì anh P1 không biết hành vi vi phạm pháp luật của bị cáo D. Do đó không có cơ sở xem xét xử lý anh P1 “Tội không tố giác tội phạm” hoặc “Tội che giấu tội phạm”.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.