Bản án 33/2026/HS-STBản án 33/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh V, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa; bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại phiên toà; người làm chứng vắng mặt nhưng việc vắng mặt của người làm chứng không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt người làm chứng theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, vật chứng được thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập, có cơ sở xác định: Vào ngày 15/01/2025, tại ấp G, xã T, tỉnh Vĩnh Long, Võ Văn T dùng thủ đoạn gian dối là đã mua được 154 con heo 8 thịt, tổng trọng lượng 16.483kg, giá 63.500kg, đã cân heo xong, yêu cầu ông Trần Văn T3 và bà Võ Thị Ở chuyển tiền cho T để T thanh toán cho nơi bán heo rồi sẽ cho chở heo đi, làm cho ông T3 và bà Ở tin tưởng là thật và bà Ở đã chuyển số tiền 1.046.670.000 đồng vào số tài khoản 056420022000 của bị cáo Võ Văn T để bị cáo T chiếm đoạt tiêu xài cá nhân.

[3] Về tội danh: Bị cáo là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; đã thực hiện hành vi gian dối là mua được 154 con heo thịt với tổng trọng lượng 16.483kg, giá 63.500kg và yêu cầu bị hại chuyển tiền cho bị cáo để bị cáo thanh toán cho nơi bán heo, nhưng sau khi nhận được tiền từ bị hại thì bị cáo không thanh toán cho nơi bán heo mà chiếm đoạt để tiêu xài cá nhân với số tiền là 1.046.670.000 đồng; bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Với ý thức, hành vi, số tiền bị cáo chiếm đoạt và hậu quả xảy ra, thấy rằng Bản cáo trạng số: 10/CT-VKSVL-P1 ngày 09/02/2026 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long truy tố bị cáo Võ Văn T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 500.000.000 đồng trở lên” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Về nguyên nhân, điều kiện dẫn đến hành vi phạm tội; thủ đoạn, động cơ, mục đích phạm tội; tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra: Xuất phát từ nhu cầu cần tiền để đánh bạc trực tuyến, tiêu xài cá nhân và với động cơ vụ lợi, bị cáo Võ Văn T đã lợi dụng công việc mua bán heo của mình đã nảy sinh ý định mua heo thịt giá cao bán lại giá thấp để tạo lòng tin cho bị hại, rồi sau đó tiếp tục kêu bán heo thịt lần sau với giá thấp và dùng thủ đoạn gian dối bằng cách đưa ra thông tin đã cân heo xong, yêu cầu bị hại thanh toán tiền mua heo cho bị cáo để bị cáo thanh toán lại tiền cho bên bán heo thì mới chở heo đi được, làm cho bị hại tin tưởng đó là thật đã chuyển tiền cho bị cáo, sau khi nhận được tiền từ bị hại thì bị cáo không giao lại tiền cho bên bán heo mà chiếm đoạt của bị hại tổng số tiền 1.046.670.000 đồng dùng vào việc tiêu xài cá nhân. Hành vi phạm tội của bị cáo không chỉ xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của bị hại mà còn gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương.

[5] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và lượng hình: Bị cáo không có tiền án, tiền sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của 9 Bộ luật Hình sự; đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại số tiền 80.000.000 đồng và nộp tại cơ quan Thi hành án số tiền 10.000.000 đồng để bảo đảm thi hành án cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; sau khi phạm tội bị cáo đã đầu thú, bị cáo có con nhỏ nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; Xét thấy bị cáo phạm tội có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân, thuộc loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội đặc biệt lớn, phạm tội với lỗi cố ý, đã chiếm đoạt của bị hại với số tiền là 1.046.670.000 đồng. Qua xem xét tính chất của vụ án, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo; xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo cần áp dụng loại hình phạt theo quy định tại Điều 38 của Bộ luật Hình sự, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ sức giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trước thực trạng tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản đang gây bức xúc trong xã hội hiện nay.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại Trần Văn T3 và Võ Thị Ở số tiền 1.046.670.000 đồng, gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 80.000.000 đồng. Vì vậy buộc bị cáo phải bồi thường tiếp cho bị hại số tiền 966.670.000 đồng là phù hợp.

[7] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Tiếp tục tạm giữ số tiền 10.000.000 đồng do chị Phạm Thị T1 (vợ bị cáo) nộp theo Biên lai thu tiền số 0000774 ngày 15/9/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long để bảo đảm thi hành án cho bị cáo. - Tiếp tục tạm giữ 01 điện thoại di động Iphone 16 Pro Mã màu vàng Titan sa mạc, sử dụng sim số 0978705343 để bảo đảm thi hành án cho bị cáo. - Tịch thu sung ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động Iphone 13 Promax màu xanh, sử dụng sim số 0386134823 do bị cáo sử dụng vào việc phạm tội. - Đối với số tiền 10.000.000 đồng do bị cáo Võ Văn T đặt cọc tiền mua heo cho ông Đỗ Đình H3, xét thấy đây chỉ là thủ đoạn che giấu hành vi gian dối của bị cáo T nhằm chiếm đoạt tiền mua heo của bị hại. Sau khi nhận số tiền đặt cọc 10.000.000 đồng này thì ông H3 đặt cọc lại cho ông Trương Đức H2 để mua heo của ông H2, sau đó do bị cáo T không trả tiền mua heo nên ông H2 không bán heo nhưng vẫn còn giữ số tiền 10.000.000 đồng này. Ông Trương Đức H2 đồng ý nộp lại số tiền 10.000.000 đồng này để sung ngân sách Nhà nước nên được Hội đồng 10 xét xử ghi nhận và cần buộc ông Trương Đức H2 phải nộp lại số tiền 10.000.000 đồng này để sung ngân sách Nhà nước là phù hợp.

[8] Về các vấn đề khác: - Đối với hành vi đánh bạc trực tuyến của bị cáo Võ Văn T, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công tỉnh V đã tiến hành kiểm tra dữ liệu trên 02 máy điện thoại di động đã tạm giữ của bị cáo, đồng thời tiến hành giám định dữ liệu điện tử trong 02 máy điện thoại di động này nhưng không có căn cứ xác định bị cáo đã tham gia đánh bạc trực tuyến. Như vậy, ngoài lời khai của bị cáo thì không có tài liệu, chứng cứ để xác định bị cáo tham gia đánh bạc trực tuyến, đánh bạc cùng với ai, hình thức đánh bạc như thế nào. Từ đó chưa đủ căn cứ để xem xét xử lý hành vi đánh bạc của bị cáo Võ Văn T theo quy định tại Điều 321 của Bộ luật Hình sự. - Đối với các đương sự Bàn Đức A, Đỗ Thị Bích P1, Đỗ Văn Đ và Đỗ Thị L2 không có căn cứ để xác định các đương sự này có quản lý, sử dụng số tài khoản mà bị cáo Võ Văn T đã chuyển tiền vào. Từ đó không có cơ sở để thu hồi tài sản bị chiếm đoạt trả lại cho bị hại. - Đối với việc bị cáo Võ Văn T còn nợ tiền của ông Cao Văn H4 tổng số tiền trên 940.000.000 đồng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V có công văn yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ làm rõ và xử lý theo quy định pháp luật, nên không xem xét. - Quan điểm của Kiểm sát viên về tội danh, mức hình phạt, trách nhiệm dân sự, biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng của vụ án là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. - Người bào chữa cho bị cáo đề nghị áp dụng tình tiết bị hại yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo từ 08 năm đến 09 năm tù là không phù hợp nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.