Bản án 17/2026/HS-STBản án 17/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Điều tra viên, Viện kiểm sát dân nhân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt bị hại Vàng Minh T, tuy nhiên đã có đơn xin xét xử vắng mặt gửi đến phiên tòa trong đó có nội dung đề nghị về trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, về trách nhiệm dân sự không đề nghị bồi thường gì thêm. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 292 để xét xử vụ án vắng mặt bị hại.

[3] Về tội danh, áp dụng điều luật: Quá trình điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của bị cáo trước tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, người làm chứng phù hợp với toàn bộ tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Chiều ngày 26/3/2026, bị cáo Nguyễn Thanh Đ rủ Nguyễn Ngọc S1, sinh ngày 14/7/2009 thực hiện hành vi trộm cắp tài sản 01 xe máy trị giá 10.000.000đ (mười triệu đồng) và 900.000đ (chín trăm nghìn đồng) của anh Vàng Minh T. Tổng giá trị tài sản trộm cắp là: 10.900.000đ (mười triệu chín trăm nghìn đồng). Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 truy tố bị cáo 5 về tội danh, điều luật áp dụng là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, luận tội của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 là có căn cứ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Nguyễn Thanh Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được việc trộm cắp tài sản của người dân là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản, gây ảnh hưởng đến trị an địa phương. Bị cáo là người rủ rê Nguyễn Ngọc S1 là người chưa thành niên cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội, tuy nhiên do bị cáo không biết S1 là người chưa thành niên nên không đủ căn cứ để xem xét là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách, giao về chính quyền địa phương giám sát giáo dục bị cáo cũng đủ sức răn đe để bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội, cũng như công tác phòng ngừa tội phạm, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[5] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, ngoài lần phạm tội này bị cáo thực hiện tốt các quy định của pháp luật.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả. Ngoài ra bị cáo còn có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn dẫn đến nhận thức pháp luật còn có hạn chế. Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng khoản 1, khoản 2, khoản 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự để xử phạt tù nhưng hưởng án treo đối với bị cáo là phù hợp với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội.

[8] Về hình phạt bổ sung: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, lời khai của bị cáo tại phiên tòa xác định được bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[9] Đối với Nguyễn Ngọc S1 mặc dù cùng tham gia hành vi trộm cắp với bị cáo Nguyễn Thanh Đ. Tuy nhiên tại thời điểm thực hiện hành vi trộm cắp S1 được 16 tuổi 8 tháng 12 ngày, nên Cơ quan điều tra đã tách hành vi của S1 để xử lý theo quy định của Luật Tư pháp và người chưa thành niên là có căn cứ, do vậy Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết trong vụ án này. 6

[10] Đối với ông Nguyễn Hùng K là chủ sở hữu Chiếc xe máy Wave Alpha, màu sơn xanh, biển kiểm soát 23AU-010.19. Ông K không biết việc S1, Đ sử dụng xe này thực hiện hành vi phạm tội, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không đề cập xử lý là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Đối với anh Nguyễn Ngọc T1 người cho Đ mượn cờ-lê, tua vít để tháo yếm và mặt nạ của xe máy, anh T1 không biết chiếc xe máy trên là do đối tượng trộm cắp được. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không xem xét xử lý là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị hại Vàng Minh T không có yêu cầu đề nghị gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[13] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra cơ quan điều tra đã trả lại vật chứng tài sản cho chủ ở hữu theo quy định; đối với các tài sản là 02 chiếc gương, yếm xe, cờ lê quá trình điều tra đã đưa bị cáo và S1 đi tìm kiếm tại vị trí mà bị cáo, S1 khai đã vứt nhưng không có kết quả nên không thu hồi được. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[14] Về án phí: Bị cáo là dân tộc thiểu số sinh sống ở nơi có điều kiện kinh tế xã hội đặc bệt khó khăn và đã có đơn xin miễn án phí nên căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án để miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[15] Do vậy quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ cần được chấp nhận.

[16] Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo về áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo là 09 tháng tù cho hưởng án treo với thời gian thử thách là 18 tháng là chưa tương xứng với tính chất mức độ của hành vi phạm tội do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận.