Bản án 154/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Thanh T kháng cáo và thực hiện thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Hứa Văn P2, bà Nguyễn Thị P đã được triệu hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt; đại diện Ngân hàng TMCP L có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt những người này.

[2] Về nội dung:

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa phúc thẩm, xét kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Thanh T thấy rằng: Ông Nguyễn Thanh T và ông Nguyễn Văn T1 thừa nhận vào năm 2022 có chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Q diện tích đất 1.000m² thuộc một phần thửa đất số 183, tờ bản đồ số 7, loại đất CLN, toạ lạc tại ấp R, xã L, tỉnh Vĩnh Long với giá 340.000.000 đồng, bà Q đã trả trước 280.000.000 đồng do ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị P nhận tiền, có sự đồng ý của ông Nguyễn Thanh T nên đây là tình tiết có thật không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Dân sự; 5 Đối với diện tích 1.000m² (diện tích thực đo là 1.034,8m²) ông T và ông T1 đã giao cho bà Q nhưng chưa tách thửa sang tên. Do thửa đất số 183 nêu trên hiện do ông T và ông T1 đang thế chấp tại Ngân hàng TMCP L liên tục từ ngày 08/3/2019 cho đến nay (bút lục số 81 đến 87); ông T và ông T1 không có thiện chí tách thửa sang tên phần đất đã chuyển nhượng cho bả Q, bởi vì vào ngày 26/4/2023 thửa đất số 183 nêu trên đã giải chấp nhưng ông T và ông T1 không sang tên phần đất đã chuyển nhượng cho bà Q, mà tiếp tục thế chấp cho Ngân hàng. Theo quy định tại khoản 8 Điều 320 của Bộ luật Dân sự là không được bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản thế chấp. Như vậy, ông T và ông T1 chuyển nhượng 1.000m² đất nêu trên cho bà Q là vi phạm điều cấm của quy định pháp luật; do đó hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích đất 1.000m² thuộc một phần thửa đất số 183, tờ bản đồ số 7, loại đất trồng cây lâu năm, toạ lạc tại ấp R, xã L, tỉnh Vĩnh Long được thực hiện giữa ông Nguyễn Thanh T, ông Nguyễn Văn T1 với bà Nguyễn Thị Q là vô hiệu theo quy định tại Điều 123 của Bộ luật Dân sự; Theo quy định tại khoản 2 Điều 131 của Bộ luật Dân sự “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả”. Thửa đất số 183 nêu trên theo thừa nhận của ông T và ông T1 thì có diện tích 1.000m² là của ông T1 và ông T đồng ý ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất này cho bà Q.

Do đó, ông T cũng phải cùng có nghĩa vụ với ông T1 và vợ ông T1 là bà Nguyễn Thị P trả lại khoản tiền 280.000.000 đồng cho bà Q. Bà Q đã nhận diện tích 1.000m² nêu trên thì phải có nghĩa vụ trả lại cho ông T và ông T1. Bà Q nhận đất có cải tạo nhưng không yêu cầu gì về công sức tu bổ, gìn giữ đất nên không xem xét. Đối với án phí và chi phí thẩm định, định giá: do yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Q được chấp nhận nên cấp sơ thẩm buộc ông Nguyễn Thanh T, ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị P phải cùng nhau liên đới chịu là đúng quy đinh tại các Điều 147,157, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

Xét thấy, Bản án dân sự sơ thẩm số: 133/2025/DS-ST ngày 29/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Vĩnh Long xét xử đúng quy định. Vì vậy kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Thanh T là không có cơ sơ chấp nhận, do đó giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông T, ông T1 và bà P cùng có nghĩa vụ trả cho bà Q số tiền 280.000.000 đồng nhưng không tuyên buộc ông T, ông T1 và bà P phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải trả do chậm thi hành án là có thiếu sót, vì vậy cấp phúc thẩm cần bổ sung cho phù hợp.

[3] Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Thanh T phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý, sử dụng áp phí và lệ phí Tòa án.