Bản án 26/2026/HS-STBản án 26/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra; Viện kiểm sát nhân dân; Điều tra viên; kiểm sát viên đã thực hiện theo quy định pháp luật về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay bị cáo, bị hại không có ý kiến hay khiếu nại hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của các cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện hợp pháp. [1.2] Đối với các cơ quan, tổ chức nơi bị hại học tập và nơi bị cáo sinh sống vắng mặt nhưng đã có yêu cầu xét xử vắng mặt, người đại diện hợp pháp của bị cáo, bị hại đồng ý xét xử vắng mặt họ nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt họ. Người làm chứng vắng mặt, xét thấy đã có lời khai nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt người làm chứng là phù hợp.

[2] Về nội dung vụ án: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Cao Hoàng L1 thừa nhận hành vi phạm tội. Đối chiếu lời thừa nhận của người bị hại, người làm chứng và các tài liệu khác trong hồ sơ vụ án là phù hợp, chứng minh được như sau: Khoảng 14 giờ ngày 28/9/2025, Cao Hoàng L1, sinh ngày 27/3/2009 đã thực hiện hành vi giao cấu 01 lần với cháu ruột là Lưu Kim U, sinh ngày 28/01/2014, tại nhà nghỉ T3 thuộc ấp L, xã Đ, thành phố Cần Thơ. Tại thời điểm, Cao Hoàng L1 thực hiện hành vi giao cấu với U thì L1 trên 16 tuổi nhưng dưới 18 tuổi và U có độ tuổi là 11 tuổi 08 tháng. 5 Từ những tình tiết nêu trên đủ cơ sở kết luận bị cáo Cao Hoàng L1 phạm tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi" theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 142 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 như luận tội của Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người đúng tội.

[3] Về tính chất của vụ án: Bị cáo là người đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện tính xem thường pháp luật, đã xâm phạm trực tiếp đến danh dự, nhân phẩm và sự phát triên bình thường về tâm sinh lý của trẻ em gái được pháp luật bảo vệ. Bị cáo và bị hại có quan hệ cậu cháu ruột nên có tính chất loạn luân. Hành vi của bị cáo được thực hiện với lỗi cô ý. Do đó bị cáo Cao Hoàng L1 phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội do mình đã gây ra.

[4] Tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng: Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa: Bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo có ông ngoại là người có công cách mạng, có nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự được quy định tại điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng: Không có. Khi phạm tội bị cáo chưa thành niên nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế. Bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên cần áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự hạ khung hình phạt cho bị cáo, nhằm thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[5] Về xử lý vật chứng: Đã xử lý xử xong nên không đề cập.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Cao Hoàng L1 bồi thường cho bị hại số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) và không yêu cầu bồi thường thêm nên không đặt ra xem xét.

[7]

Từ những phân tích nêu trên xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại là có căn cứ chấp nhận.

[8] Về án phí hình sự sơ thâm: Bị cáo phải chịu theo quy định pháp luật.