Bản án 129/2026/HS-STBản án 129/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở n i dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, H i đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 – Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của B luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo cũng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Lâm Văn H đã khai nhận toàn b hành vi phạm t i của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, H i đồng xét xử đủ căn cứ kết luận: Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 26/7/2025, tại phía trước cửa hàng Kyedong Chicken tại đường 30/4, khu phố 2, phường Phú Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Lâm Văn H dùng thủ đoạn nguy hiểm là điều khiển xe mô tô hiệu Suzuki Satria, gắn biển số 61AA-073.33 chạy áp sát chị Trịnh Thị Tuyết N rồi dùng tay giật chiếc điện thoại di đ ng Iphone 15 Promax 256G, màu trắng, trị giá 19.500.000 đồng của chị Trịnh Thị Tuyết N đang cầm trên tay rồi nhanh chóng tẩu thoát. Hành vi mà bị cáo thực hiện đủ yếu tố cấu thành t i “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 171 B luật Hình sự. Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 – Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo với t i danh và điều khoản như trên là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã h i, không những xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Bị cáo nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm t i với l i cố ý, thể hiện ý thức xem thường pháp luật và bất chấp hậu quả. Ngoài ra, bị cáo còn có nhân thân xấu, từng bị Toà án áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt bu c, bị Công an phường Phú Cường (nay là Công an phường Thủ Dầu M t) xử phạt hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý.

Vì vậy, cần xử bị cáo mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức đ của hành vi phạm t i mà bị cáo đã thực hiện; cách ly bị cáo ra khỏi xã h i m t thời gian để có tác dụng giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời nhằm răn đe và phòng ngừa chung trong xã h i.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm t i của mình; tài sản đã được thu hồi và 5 giao trả cho bị hại. Là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 B luật Hình sự.

[6]

Căn cứ vào tính chất, mức đ nguy hiểm cho xã h i của hành vi phạm t i; nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, xét thấy mức hình phạt mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo là phù hợp nên H i đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: Các vật chứng được thu giữ đã trả lại cho bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án; riêng USB được lưu vào hồ sơ vụ án.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại (đã nhận lại tài sản) và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không yêu cầu gì khác nên không xem xét.

[9] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo pH chịu theo quy định pháp luật.