Bản án 15/2026/HS-STBản án 15/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã 5 thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai của Bị cáo T tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị hại, của người có quyền lợi liên quan, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án do đó đã có đủ cơ sở xác định: Bị cáo Trần Duy T tuy theo kết luận giám định pháp y tâm thần số 967/KLGĐ ngày 09/7/2025 của Trung tâm P1, kết luận: Trần Duy T mắc bệnh động kinh cơn lớn có biến đổi trí năng nhân cách (G40); hạn chế khả năng nhận thức và hạn chế khả năng điều khiển hành vi. Nhưng vẫn có năng lực trách nhiệm hình sự, Bị cáo vẫn nhận thức được việc trộm cắp tài sản của người khác là hành vi phạm tội, tuy nhiên lúc 22 giờ 30 phút ngày 17/02/2025, tại thôn T, xã C, tỉnh Gia Lai và tổ dân phố A N, phường A, tỉnh Gia Lai, Trần Duy T và Đinh Chí T4 đã lợi dụng sơ hở của các chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản, lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, cụ thể: chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị T2 01 xe mô tô biển kiểm soát 81AE-023.98 trị giá 6.500.000 đồng tại thôn T, xã C, tỉnh Gia Lai; chiếm đoạt của bà Lê Thị P 01 xe đạp điện nhãn hiệu DTP Bike trị giá 3.064.000 đồng tại thôn T, xã C, tỉnh Gia Lai và chiếm đoạt của ông Nguyễn Ngọc T3 01 xe đạp điện nhãn hiệu KAZUKI Gle trị giá 11.952.000đ tại tổ dân phố A N, phường A, tỉnh Gia Lai. Tổng giá trị tài sản của Trần Duy T và Đinh Chí T4 chiếm đoạt của các bị hại theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản là 21.516.000 đồng.

Do đó, hành vi trộm cắp tài sản của Trần Duy T trong đó có 02 lần chiếm đoạt tài sản giá trị trên 2.000.000đ đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có bệnh dẫn đến hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã hành khẩn khai báo, thể hiện được sự ăn năn hối cải, đã bồi thường và được các bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo;

Vì vậy, cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, q, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Đối với đề nghị cầu Người bào chữa về việc áp dụng thêm cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ là “người bị hại cũng có một phần lỗi” trong việc quản lý, trông coi tài sản và tình tiết “gây thiệt hại không lớn” vì bị hại chỉ yêu cầu bồi thường 1.500.000đ. Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị này của Người bào chữa là không có cơ sở, vì tại phiên Tòa bị cáo cho biết, các tài sản bị cáo trộm cắp được các bị hại đều để trong sân nhà của họ, bị cáo đã lén lúc mở cổng vào nhà và trộm cắp, nên đây không thể coi là bị hại cũng có một phần lỗi. Đối với tình tiết “gây thiệt hại không lớn”, thấy rằng: tài sản bị T trộm cắp có giá trị đến 21.516.000 đồng, tài sản này được Cơ quan điều tra giao trả cho các chủ sở hữu nên không gây ra thiệt hại là bởi, sau khi bị cáo T trộm cắp tài sản chưa kịp tiêu thụ, Cơ quan công an đã phát hiện kịp thời, đã nhanh chóng thu giữ tài sản và trả lại ngay cho chủ sở hữu, đây 6 không phải căn cứ để cho rằng bị cáo đã phạm tội nhưng gây ra thiệt hại không lớn để làm căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ này cho bị cáo.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị can Trần Duy T thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần có 02 lần trộm giá trị trên 2.000.000đ, nên chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt: Xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra cho xã hội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đặc điểm nhân thân của bị cáo thì thấy rằng: hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an toàn trật tự, gây ra sự bất an cho quần chúng nhân dân tại địa phương nơi bị cáo cư trú và các địa phương lân cận. Bị cáo T khi phạm tội là người chưa thành niên (sinh ngày 17/4/2008 là trên 16 tuổi và dưới 18 tuổi), bị cáo mắc bệnh làm hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS, bị cáo có 01 tình tiết tăng nặng ở điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS; Bị cáo có nơi cư trú rõ rằng, có nhân thân rất xấu, đã nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “trộm cắp tài sản” và đã bị kết án và xử phạt bằng hình phạt 06 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản”, nhưng bị cáo không hối cải, không lấy đó làm bài học, tu sửa bản thân để trở thành người tốt, mà lại thực hiện liên tục hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Do vậy, cần phải xử phạt bị cáo nghiêm khắc, tương xứng mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra cho xã hội, và phải xử lý hình sự đối với bị cáo, mới đủ giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Tại phiên tòa Người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo Luật Tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo T. Tuy nhiên sau khi đánh giá toàn diện về tính nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo T, về nhân thân, về khả năng giáo dục, phục hồi của bị cáo và sự an toàn của cộng đồng dân cư, thấy rằng việc áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo Luật Tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo T là không đảm bảo khả năng giáo dục, phục hồi cho bị cáo và an toàn cho cộng đồng, xã hội. Do vậy Hội đồng xét xử không áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo đề nghị của Người bào chữa.

[6] Đối với Đinh Chí T4 có cùng Trần Duy T thực hiện hành vi trộm cắp, tuy nhiên tại thời điểm 17/02/2025, T4 chưa đủ 16 tuổi, nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự đối với tội này. Cơ quan Điều tra không xử lý hình sự T4 mà chuyển xử lý hành chính là đúng.

[7] Về dân sự: Các bị hại nhận lại tài sản và khoản bồi thường và không yêu cầu gì nên không giải quyết.

[8] Về biện pháp tư pháp: Không áp dụng.

[9] Về xử lý vật chứng: Các tài sản trộm cắp đã trả lại đầy đủ cho các bị hại. Đối với công cụ phạm tội 01 cờ lê bằng kim loại màu trắng, đã qua sử dụng, 7 chiều dài 14,1 cm, một đầu vòng, một đầu mở (chữ U), trên thân có ký hiệu “10 YBT USA Standard 10”, không giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.