Bản án 59/2026/HS-STBản án 59/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong 4 quá trình điều tra, truy tố thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng; do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đều vắng mặt tuy nhiên đã có đơn xin xét xử vắng mặt, hồ sơ đã có lời khai, yêu cầu đề nghị được thu thập hợp pháp.

Xét thấy, những người vắng mặt đã được Toà án triệu tập hợp lệ, việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người nêu trên căn cứ các Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên toà hoàn toàn phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp giữa các lời khai của những người tham gia đánh bạc, biên bản sự việc, vật chứng bị thu giữ, đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà; có đủ cơ sở để xác định:

[4] Khoảng 12 giờ 20 phút ngày 03/01/2026, tại ngôi nhà hoang của ông Triệu Văn S; Nguyễn Đình T Đàm Quang Đ và Triệu Văn H1 đã thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức “xóc đĩa”, sát phạt nhau được thua bằng tiền. Trong đó Nguyễn Đình T là người nảy sinh ý định, rủ nhau đánh bạc và trực tiếp “cầm cái” (“xóc cái” phân định chẵn lẻ) để các bị cáo khác đánh bạc được khoảng 06 – 07 ván, đến khoảng 13 giờ 10 phút cùng ngày thì bị Công an xã C, tỉnh Lạng Sơn phát hiện bắt giữ. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc là 7.910.000 đồng.

[5] Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh trật tự công cộng tại địa phương, là nguyên nhân tiền đề phát sinh thiệt hại về kinh tế và các loại tội phạm khác. Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp; động cơ, mục đích hám lợi, mong muốn kiếm tiền một cách nhanh chóng, bất chấp pháp luật.

[6] Từ các phân tích nêu trên đảm bảo căn cứ kết luận, hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội Đánh bạc theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. “Điều 321. Tội đánh bạc

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này 5 hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. …3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

[7] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của các bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và các yếu tố khác có liên quan, trên cơ sở xem xét đề nghị luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà, cụ thể:

[8] Về nhân thân: Bị cáo Triệu Văn H1 có nhân thân tốt. Các bị cáo Nguyễn Đình T (đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc), Đàm Quang Đ (bị xử phạt 03 năm tù về tội Lưu hành tiền giả, đã chấp hành xong bản án, đảm bảo thời gian đương nhiên được xoá án tích) có nhân thân không tốt.

[9] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội đánh bạc ngày 03/01/2026, các bị cáo Nguyễn Đình T, Đàm Quang Đ đều chưa chấp hành xong bản án (phần hình phạt tiền bổ sung), chưa được xoá án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm cùng loại tội mới do lỗi cố ý nên thuộc trường hợp tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 53 Bộ luật Hình sự.

[10] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và thể hiện thái độ ăn năn hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 của Bộ luật Hình sự.

[11] Bị cáo Triệu Văn H1 phạm tội lần đầu (chưa có tiền án, tiền sự) và thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng (khung hình phạt cao nhất đến 03 năm tù); bị cáo có đóng góp công sức, tham gia dân công hoả tuyến trong kháng chiến chống mỹ (được Bộ tặng Giấy chứng nhận, được hưởng chế độ trợ cấp một lần theo Quyết định số 1701/QĐ-BTL ngày 31/8/2017), quá trình sinh sống ở địa phương tham gia đầy đủ nghĩa vụ và có đóng góp, ủng hộ các quỹ thiện nguyện của địa phương, quỹ đền ơn đáp nghĩa trên địa bàn. Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[12] Hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy:

[13] Đây là vụ án có tính chất đồng phạm nhưng thuộc trường hợp đồng 6 phạm giản đơn; trong đó Nguyễn Đình T là bị cáo có vai trò đầu vụ, là người nảy sinh ý định rủ rê đánh bạc, trực tiếp “cầm cái” và sử dụng số tiền đánh bạc nhiều nhất (5.900.000đ). Bị cáo Đàm Quang Đ là người tham gia đánh bạc với số tiền không lớn (400.000 đồng) và tham gia đánh bạc từ đầu đến khi bị bắt. Hai bị cáo đều có nhân thân không tốt, đã từng bị xét xử về hành vi đánh bạc, nhưng không hối cải mà lại tiếp tục phạm cùng loại tội, mặc dù cùng có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; tuy nhiên đều có 01 tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[14] Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù trên mức khởi điểm của khung hình phạt, cách ly hai bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một khoảng thời gian nhất định đủ để các bị cáo có thời gian tiếp tục học tập, cải tạo trở thành công dân có ích cho gia đình, xã hội đồng thời cũng đảm bảo tác dụng răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung; trong đó bị cáo Nguyễn Đình T phải chịu hình phạt nghiêm khắc hơn do là bị cáo đầu vụ có vai trò khởi xướng, trực tiếp là người phân định thắng thua và có số tiền đánh bạc nhiều nhất.

[15] Bị cáo Triệu Văn H1 (tham gia đánh bạc với số tiền 1.620.000 đồng) không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo có nhân thân tốt, tuổi cao (60 tuổi), hoàn cảnh gia đình khó khăn (có xác nhận của chính quyền địa phương). Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tù với mức hình phạt tương xứng, nhưng cho bị cáo hưởng lượng khoan hồng, không phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định gấp đôi thời gian thử thách cải tạo tại địa phương.

[16] Về hình phạt bổ sung: Theo các Biên bản xác minh ngày 27/3/2026 tại Ủy ban nhân dân xã Ctỉnh Lạng Sơn xác định bị cáo Nguyễn Đình T đã ly hôn, một mình nuôi hai con nhỏ, không có điều kiện nộp khoản tiền phạt trước đó; bị cáo Nguyễn Đình T, bị cáo Đàm Quang Đ không có thu nhập ổn định, không có tài sản đảm bảo cho công tác thi hành án. Bị cáo Triệu Văn H1 có quyền sử dụng chung các thửa đất ở, đất trồng lúa nước và đất trồng cây hàng năm trong hộ gia đình, hiện bị cáo đã hết tuổi lao động, không có công việc, thu nhập nên các con của bị cáo đang trực tiếp quản lý, sử dụng canh tác làm ruộng sinh sống. Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt tiền bổ sung đối với các bị cáo do không đảm bảo cho công tác thi hành án.

[17] Xử lý vật chứng: Tịch thu nộp Ngân sách nhà nước toàn bộ số tiền 7.910.000 đồng các bị cáo sử dụng để phạm tội; tịch thu, tiêu hủy toàn bộ công cụ sử dụng phục vụ đánh bạc và không rõ chủ sở hữu; trả lại số tiền 230.000 đồng thu giữ của Triệu Văn H2 do không liên quan đến tội phạm.

[18] Con người, sự việc liên quan: Việc các bị cáo tự tìm đến đánh bạc tại ngôi nhà hoang của ông Triệu Văn S nhưng chủ sở hữu không biết và không 7 được hưởng lợi nên không có căn cứ xem xét, xử lý. Triệu Văn H2 có ý định sử dụng tờ tiền 200.000 đồng bị rách để đặt cửa, nhưng không được chấp nhận nên chưa tham gia đánh bạc; đối với Lục Mạnh C1, Đặng Văn Đ1 có mặt tại chiếu bạc, nhưng chỉ ngồi xem, không tham gia đánh bạc.

[19] Các bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[20] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã xảy ra, đúng với các quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đề nghị trong lời nói sau cùng của các bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét trong quá trình nghị án và cân nhắc khi quyết định hình phạt.

[21] Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần bản án liên quan theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.