Bản án 148/2025/HS-PTBản án 148/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm; các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm kết hợp với các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định: Với mục đích thu lợi bất chính nên vào ngày 09/12/2024, tại thị trấn Chợ D, huyện Chợ D, tỉnh Bến B (nay là xã Chợ D, tỉnh Vĩnh C), Võ Hoàng T1 có hành vi đánh bạc ăn thua bằng tiền dưới hình thức bán số đề cho 04 đối tượng khác, gồm: Nguyễn M Chánh mua đài Miền Nam số tiền 1.320.000 đồng; mua đài Miền Trung số tiền 700.000 đồng và số tiền trúng thưởng 1.400.000 đồng; mua đài Miền Bắc số tiền 1.270.000 đồng. Nguyễn Thị Tiền Giang mua đài Miền Nam số tiền 540.000 đồng; mua đài Miền Trung số tiền 720.000 đồng và số tiền trúng thưởng 700.000 đồng; mua đài Miền Bắc số tiền 270.000 đồng. Nguyễn Hữu Khánh mua đài Miền Nam số tiền 2.640.000 đồng; mua đài Miền Trung số tiền 1.780.000 đồng; mua đài Miền Bắc số tiền 1.350.000 đồng. Huỳnh Văn Trúc mua đài Miền Nam số tiền 2.670.000 đồng; mua đài Miền Bắc số tiền 2.350.000 đồng; Tổng số tiền Võ Hoàng T1 dùng đánh bạc với các đối tượng nêu trên đài Miền Nam 7.170.000 đồng; đài Miền Trung 5.300.000 đồng và đài Miền Bắc 5.240.000 đồng. Sau khi bán số đề cho các đối tượng nêu trên, Võ Hoàng T1 sử điện thoại nhắn tin qua mạng xã hội Zalo chuyển T2 bộ các con số đã bán được cho Nguyễn Hữu T2 là chủ lô đề để hưởng tiền hoa hồng và để T2 chi trả tiền thưởng khi có người trúng số đề.

[3] Về tội danh: Các bị cáo Võ Hoàng T1, Nguyễn Hữu T2 là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; bị cáo T1 đã thực hiện hành vi bán số đề cho 04 đối tượng trong cùng một ngày với số tiền đánh bạc được xác định ở từng đài xổ số, cụ thể đài miền Nam 7.170.000 đồng, đài miền Trung 5.300.000 đồng và đài miền Bắc 5.240.000 đồng; bị cáo T2 đã thực hiện hành vi nhận T2 bộ các con số đề do bị cáo T1 bán cho các đối tượng và trực tiếp trả thưởng cho người mua số đề, trả hoa hồng cho bị cáo T1; các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an T2 xã hội. Với ý thức, hành vi, số tiền dùng vào việc đánh bạc trái phép và hậu quả các bị cáo gây ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố các bị cáo Võ Hoàng T1 và Nguyễn Hữu T2 phạm tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Võ Hoàng T1 yêu cầu được chuyển sang hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn, cụ thể được áp dụng hình phạt chính là phạt tiền; bị 5 cáo Nguyễn Hữu T2 yêu cầu được hưởng án Bo, thấy rằng: Khi áp dụng hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, vai trò đồng phạm, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Các bị cáo Võ Hoàng T1 và Nguyễn Hữu T2 có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, bị cáo Võ Hoàng T1 còn có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; sau khi phạm tội đã tự nguyện giao nộp lại số tiền dùng để đánh bạc nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; đã xử phạt các bị cáo Võ Hoàng T1 và Nguyễn Hữu T2 mỗi bị cáo 01 năm 06 tháng tù; Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Mặc dù các bị cáo phạm tội có khung hình phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm, thuộc loại tội phạm ít nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ gây nguy hại cho xã hội không lớn, có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng theo điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, bị cáo T1 có nộp tài liệu thể hiện có tài khoản Ngân hàng với số tiền 100.000.000 đồng và đơn thuốc thể hiện bị cáo đang bị bệnh viêm phế quản cấp để yêu cầu được chuyển sang áp dụng hình phạt chính là phạt tiền. Tuy nhiên thấy rằng, các bị cáo có nhân thân không tốt; bị cáo T1 từng bị xử phạt 16 năm tù về tội “Giết người”, chưa được xóa án tích nên được xem là có tiền án nhưng vẫn không cải sửa bản thân mà lại phạm tội đánh bạc, điều đó đã thể hiện ý thức coi thường pháp luật của bị cáo; bị cáo T2 mặc dù không có tiền án, tiền sự nhưng về nhân thân từng bị xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.500.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy; các bị cáo phạm tội có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “phạm tội 02 lần trở lên”, riêng bị cáo T1 còn có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm”; vì vậy hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải xử lý nghiêm mới đủ sức giáo dục các bị cáo và đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung trước thực trạng tội phạm đánh bạc đang diễn biến phức tạp trong xã hội hiện nay. Toà án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo, xử phạt mỗi bị cáo 01 năm 06 tháng tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo và hậu quả xảy ra.

Xét thấy, mức hình phạt cũng như biện pháp chấp hành hình phạt đối với các bị cáo có căn cứ và đúng pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có căn cứ để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như thay đổi biện pháp chấp hành hình phạt đối với các bị cáo nên không chấp nhận kháng cáo yêu cầu chuyển sang áp dụng hình phạt chính là phạt tiền và được hưởng án Bo của các bị cáo. Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm đối với các bị cáo.

[5] Quan điểm của Kiểm sát viên không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử.

[6] Về án phí: Các bị cáo Võ Hoàng T1 và Nguyễn Hữu T2 phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 6