Bản án 56/2026/HS-STBản án 56/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng trong vụ án đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Xét hành vi của các bị cáo thấy: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa 6 phù hợp với nhau và phù hợp với chính lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người chứng kiến, với biên bản vụ việc, vật chứng thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 07 giờ ngày 06/12/2025, Nguyễn Văn N, Nguyễn Văn T, Đặng Minh C, Phạm Hữu H1, Ngô Duy Q và Nguyễn Duy B được 01 người đàn ông tên H4 thuê vận chuyển 18,811 kg pháo nổ, pháo hoa nổ từ phường A, tỉnh Quảng Ninh đi giao cho khách hàng. Đến khoảng 07 giờ 40 phút cùng ngày, khi đi đến địa điểm giao hàng tại khu vực nhà nghỉ L2, thuộc thôn T, xã N, thành phố Hải Phòng thì bị Tổ công tác thuộc Công an xã N, thành phố Hải Phòng phát hiện, thu giữ vật chứng.

[3]. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm tới hoạt động quản lý kinh tế của Nhà nước đối với những loại hàng hóa mà pháp luật cấm kinh doanh, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Pháo nổ, pháo hoa nổ là loại pháo có chứa thuốc pháo nổ, thuốc pháo, thuốc pháo hoa, khi sử dụng gây ra tiếng rít, tiếng nổ và hiệu ứng màu sắc trong không gian là mặt hàng Nhà nước độc quyền quản lý, nghiêm cấm mọi hành vi sản xuất, mua bán, vận chuyển, tàng trữ, sử dụng trái phép. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được pháo nổ, pháo hoa nổ là hàng cấm, việc vận chuyển pháo nổ là vi phạm pháp luật, nhưng vì động cơ vụ lợi vẫn thực hiện với lỗi cố ý, vận chuyển 18,811kg pháo nổ, pháo hoa nổ cho người khác mục đích để lấy tiền công, điều đó thể hiện ý thức coi thường pháp luật. Như vậy, hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vận chuyển hàng cấm” theo điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy: Các bị cáo đều có nhân thân tốt, trước khi phạm tội luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật của Nhà nước, chưa có tiền án, tiền sự và không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo và thể hiện thái độ ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[5]. Xét vị trí, vai trò và quyết định hình phạt đối với các bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Trong vụ án này, Nguyễn Văn N là trực tiếp liên hệ giao dịch với người tên H4 và trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội nên giữ vai trò chính; các bị cáo Nguyễn Văn T, Đặng Minh C, Phạm Hữu H1 và Ngô Duy Q cùng tham gia thực hiện hành vi phạm tội với vai trò là người thực hành, tích cực giúp sức cho việc thực hiện tội phạm và có vai trò sau bị cáo N. Do vậy, bị cáo N phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn các bị cáo còn lại. Cả 05 bị cáo đều có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội thuộc trường 7 hợp ít nghiêm trọng, khi phạm tội tuổi đời còn trẻ và có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo dưới sự giám sát của gia đình và chính quyền địa phương nên chưa cần thiết bắt các bị cáo phải cách ly khỏi xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo, giao các bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự, cũng đủ tác dục giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội. Riêng bị cáo Ngô Duy Q khi phạm tội mới 17 tuổi 8 tháng 25 ngày nên được áp dụng quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định tại Điều 119 và Điều 124 Luật tư pháp người chưa thành niên khi áp dụng hình phạt đối với bị cáo.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét hoàn cảnh gia đình, nghề nghiệp của các bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định; bị cáo Q là người chưa thành niên phạm tội nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7]. Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Đối với mẫu vật hoàn lại sau giám định gồm: 1,900 kg pháo hoa nổ và 0,990 kg pháo nổ cùng 10,470 kg ống hình trụ rỗng của mẫu T1; 2,035 kg pháo hoa nổ và 2,005 kg pháo nổ cùng 14,080 kg ống hình trụ rỗng của mẫu ký hiệu T2; 4,935 kg pháo hoa nổ và 1,800 kg pháo hoa nổ cùng 13,970 kg ống hình trụ rỗng của mẫu ký hiệu T3, được cho lần lượt vào hộp giấy niêm phong lại, ký hiệu lần lượt là 36T1/PC, 36T2/PC09 và 36T3/PC09. Đây là vật chứng của vụ án, loại mặt hàng Nhà nước cấm. Ngày 28/4/2026 Hội đồng tiêu hủy do Cơ quan CSĐT Công an thành phố H thành lập đã tiến hành tiêu hủy theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử không phải xử lý. - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphon 6s Plus, vỏ màu trắng, gắn sim số 0878.308.916 thu của Nguyễn Văn N. Đây là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu phát mại nộp ngân sách Nhà nước chiếc điện thoại Iphon 6s Plus và tịch thu cho tiêu hủy đối với sim số 0878.308.916 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với số thuê bao 0878.308.916 của bị cáo Nguyễn Văn N sử dụng vào việc phạm tội, ngày 02/5/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã có văn bản thông báo đến Công ty Cổ phần V1 để thu hồi, xử lý số thuê bao nêu trên theo quy định là phù hợp. - Đối với 01 xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, loại xe Santafe, biển số 14A- 280.50 thuộc quyền sở hữu hợp pháp của anh Phạm Ngọc Đ2, do anh Vũ Đình Đ1 chở các bị cáo từ phường A, tỉnh Quảng Ninh đến xã N, thành phố Hải Phòng nhưng không biết đó là hàng cấm, không biết các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Ngày 31/12/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã trả lại cho anh Phạm Ngọc Đ2 nhận lại là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. 8 Thời điểm bị phát hiện, các bị cáo chưa nhận được tiền công vận chuyển, chưa được hưởng lợi bất chính từ hành vi phạm tội nên không xem xét xử lý. lệ phí

[8]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015, Nghị quyết phí và 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Các bị cáo bị kết án nên phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[9] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10]. Về các vấn đề khác: - Đối với Nguyễn Duy B thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm.

Tuy nhiên, ngày 02/5/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H ra Quyết định tách vụ án hình sự số 9113, tách hành vi phạm tội của Nguyễn Duy B để xử lý, điều tra về tội Vận chuyển hàng cấm, quy định tại khoản 1 Điều 191 của Bộ luật Hình sự và bị áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo Quyết định số 06 ngày 20/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng nên không xem xét trong vụ án này. - Về nguồn gốc số pháo nổ, pháo hoa nổ, các bị cáo khai nhận là của người đàn ông tên H4, sử dụng số điện thoại 0904.393.250 liên hệ thuê các bị cáo vận chuyển giao cho khách. Quá trình điều tra xác định chủ thuê bao số 0904.393.250 là anh Phạm Quang T1, sinh ngày 27/3/2008, địa chỉ tại thôn L, xã T, thành phố Hải Phòng. Anh T1 không sử dụng số thuê bao này, không biết vì sao số thuê bao này lại được đăng ký bằng thông tin cá nhân của mình, anh T1 không quen biết người đàn ông tên H4 và các bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo. Tiến hành nhận dạng các bị cáo đều xác định anh T1 không phải là người đàn ông tên H4. Đến nay, tài liệu điều tra không xác định được người đàn ông tên H4 là ai nên không có căn cứ để xử lý. - Đối với anh Phạm Ngọc Đ chủ sở H8 xe ô tô biển số 14A-280.50 và anh Vũ Đình Đ1 lái xe ô tô trên chở các bị cáo từ phường A, tỉnh Quảng Ninh đến xã N, thành phố Hải Phòng nhưng không biết đó là hàng cấm, không biết các bị can đi thực hiện hành vi phạm tội, nên không có căn cứ xử lý đối với anh Đ2 và anh Đ1 là phù hợp. - Đối với ông Nguyễn Hồng P, khi cho người đàn ông tên H4 thuê phòng trọ để các bị cáo ở, không biết H4 và các bị cáo sử dụng phòng trọ để cất giấu pháo nên không có căn cứ xử lý đối với ông P là phù hợp.