Bản án 106/2026/HS-STBản án 106/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của Bị cáo: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn L khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản làm việc về mở niêm phong xác định khối lượng, lấy mẫu giám định chất ma túy; niêm phong mẫu giám định và niêm phong vật chứng, đồ vật, tài liệu còn lại; Kết luận giám định, Kết luận điều tra, các bản cung, biên bản ghi lời khai có trong hồ sơ vụ án cũng như cáo trạng đã truy tố đối với Bị cáo, có đủ cơ sở khẳng định: Hồi 15 giờ 30 phút ngày 07/02/2026, tại khu vực bản X, xã T, tỉnh Điện Biên, Lò Văn L bị tổ công tác Công an xã T, tỉnh Điện Biên phát hiện, bắt quả tang vì đã có hành vi tàng trữ trái phép 0,46 gam Methamphetamine và 1,01 gam Heroine, tổng khối lượng hai chất ma túy là 1,47 gam để sử dụng cho bản thân. Nguồn gốc số ma túy bị thu giữ là do bị cáo mua của một người đàn dân tộc T (tự giới thiệu tên là N, nhà ở bản P, xã T) tại khu vực bản Phiêng Ban, xã T với số tiền 550.000 đồng (Năm trăm năm mươi nghìn đồng). Hành vi của Bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, vi phạm pháp luật. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo thực hiện hành vi do lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi nêu trên của Bị cáo có đủ các yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" 3 quy định tại điểm i khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025.

Từ những phân tích trên, khăng định Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Điện Biên, tỉnh Điện Biên truy tố bị cáo Lò Văn L về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý theo điểm i khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[2] Về tính chất của vụ án: Vụ án thuộc trường hợp nghiêm trọng. Hành vi cất giấu trái phép chất ma túy nhằm mục đích để sử dụng của Bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, gây mất trật tự tại địa phương, gây dư luận xấu trên địa bàn. Mặt khác ma túy là hiểm họa của loài người, là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội và tội phạm khác. Chính vì vậy Bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội mà mình đã gây ra. Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo mới đủ sức răn đe và cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân: [3.1] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tiền án, tiền sự nên không có tình tiết tăng nặng. [3.2] Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với Bị cáo được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.3] Về nhân thân: Năm 1994 đến năm 1999 sống chung như vợ chồng với Lò Thị O có 01 người con chung. Đến năm 2005 kết hôn với Lò Thị P, sinh năm 1986 và có với nhau 02 người con chung, hiện bị cáo đã ly hôn với chị P. Bản án số 193/1999/HSST ngày 31/07/1999 của Toà án nhân dân tỉnh Lai Châu (nay là Toà án nhân dân tỉnh Điện Biên) xử phạt Lò Văn L 07 năm tù về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, ngày 20/4/2005 chấp hành xong hình phạt tù. Bản án số 228/2018/HSST ngày 11/10/2018 của Toà án nhân dân huyện Điện Biên xử phạt Lò Văn L 30 tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma tuý, ngày 14/11/2020 chấp hành xong hình phạt tù. Như vậy, bị cáo đã từng đi chấp hành án hình phạt tù nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân mà vẫn cố tình vi phạm. Sau khi xem xét hành vi phạm tội của bị cáo cùng với các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính Bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền, tịch thu một phần hoặc toàn bộ 4 tài sản. Nhưng xét thấy Bị cáo là đối tượng nghiện ma tuý, nghề nghiệp của bị cáo là nông nghiệp, không có thu nhập ổn định, hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn nên không có khả năng thi hành. Do vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với Bị cáo.

[5] Đề nghị của Kiểm sát viên: Xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên về mức hình phạt đối với bị cáo từ 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm tù, Hội đồng xét xử thấy là phù hợp với tính chất, mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo nên cần chấp nhận.

[6] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Cơ quan truy tố, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật. 17| Về xử lý vật chứng: Số H bị thu giữ có khối lượng 1,01 gam và số Methamphetamine bị thu giữ là 05 viên nén màu hồng có khối lượng 0,46 gam đã gửi giám định toàn bộ hoàn lại 0,84 gam Heroine và 0,4 gam Methamphetamine là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy theo điểm c khoản 1 Điều 47/BLHS và điểm a khoản 2 Điều 106/BLTTHS. Đối với 01 mảnh nilon màu xanh, 01 mảnh nilon màu đen là công cụ dùng vào việc phạm tội xét thấy không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47/BLHS và điểm a, c khoản 2 Điều 106/BLTTHS.

[8] Các vấn đề khác: Đối với người đàn ông dân tộc T tự giới thiệu tên là N đã bán ma túy Bị cáo có địa chỉ tại bản P, xã T, tỉnh Điện Biên. Quá trình điều tra không có người nào tên N ở bản P, xã T, tỉnh Điện Biên, nên cơ quan điều tra không có cơ sở điều tra làm rõ, Hội đồng xét xử không xem xét xử lý. Sau khi bắt quả tang, Công an xã T, tỉnh Điện Biên đã test nhanh nước tiểu của Lò Văn L, kết quả L dương tính với chất ma túy. Nhưng bị cáo không thuộc trường hợp quy định tại Điều 256a BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025. Ngày 13/3/2026 Công an tỉnh Đ quyết định xử phạt vi phạm hành chính hình thức Cảnh cáo đối với Lò Văn L về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy.

[9] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa

14. Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên, 5