Bản án 03/2026/HS-PTBản án 03/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm; bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa phúc thẩm, mặc dù bị cáo Đặng Văn H thừa nhận có lỗi, có sử dụng dao đâm gây thương tích cho bị hại H1 với tỷ lệ thương tật 11%, ngoài bị cáo 5 cầm dao khi đánh nhau với bị hại H1 thì không có ai cầm dao; tuy nhiên bị cáo chỉ thừa nhận đâm bị hại H1 01 cái ở lưng;

Xét thấy, trong quá trình điều tra ông Nguyễn Văn E trình bày: Khi đánh bài được thua bằng tiền được 05 ván thì H và H1 xảy ra mâu thuẫn và đánh nhau, thấy vậy ông bỏ về và chỉ nhìn thấy H và H1 đánh nhau qua lại, ông không biết ai đánh ai trước và cũng không thấy có ai cầm hung khí hay không (bút lục số 16). Ông Lê Hữu Đ trình bày: Sự việc đánh nhau bắt nguồn từ việc H1 lấy 1.000.000 đồng của H rồi H1 đi ra rạp đám cưới. H nói “Tao đánh mày H1 ơi” thì H chạy vô nhà sau và chạy ra liền, có đụng ông làm ông chảy máu mũi, lúc ông khom xuống chùi máu xong và khi nhìn trong trại đám cưới thấy H và H1 đang ẩu đả té lên bàn nhậu và lọt xuống nền xi măng, ông không thấy ai đánh ai trước và cũng không thấy ai cầm hung khí, lúc mọi người can ra ông thấy H1 bị chảy máu từ cổ xuống vai trái (bút lục số 16). Các Kết luận giám định có trong hồ sơ vụ án xác định bị cáo H gây thương tích cho bị hại H1 ở tay, chân, vết thương gối (T), vết thương gối (P), vết thương vành tai (T), vết thương ngực (P) với tỷ lệ thương tật là 11%. Từ những chứng cứ nêu trên có cơ sở khẳng định sự việc đánh nhau diễn ra chỉ có bị cáo H và bị hại H1, chỉ có bị cáo H cầm dao đâm gây thương tích cho bị hại H1 ở tay, chân, vết thương gối (T), vết thương gối (P), vết thương vành tai (T), vết thương ngực (P), gãy cung sườn 10 (P), xẹp phổi vùng đáy phổi (P) với tỷ lệ thương tật là 11%; vì vậy việc bị cáo H chỉ thừa nhận dùng dao đâm bị hại H1 01 cái ở lưng là không có cơ sở chấp nhận;

Căn cứ vào lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, kết hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định: Vào khoảng 22 giờ ngày 31/10/2024, tại nhà ông Tạ Văn H2 thuộc ấp P, xã L, tỉnh Vĩnh Long. Do mâu thuẫn trong việc đánh bạc trái phép được thua bằng tiền và nợ tiền, bị cáo Đặng Văn H đã có hành vi dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm gây thương tích cho bị hại Lê Văn H1 với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 11%.

[3] Về tội danh: Bị cáo Đặng Văn H là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt là bị hại Lê Văn H1 đòi tiền mà bị cáo H đã nợ của H1 trước đó và bị H1 dùng tay tát vào mặt, bị cáo H đã dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm gây thương tích cho bị hại H1 với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích là 11%; bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Với ý thức, hành vi, nguyên nhân, hung khí gây án và hậu quả xảy ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố bị cáo Đặng Văn H phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này” theo điểm đ khoản 2 (thuộc điểm a khoản 1“dùng hung khí nguy hiểm”) Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Đặng Văn H yêu cầu được hưởng án treo, thấy 6 rằng: Khi áp dụng hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo được hưởng các tình tiết “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo là lao động chính trong gia đình, bị hại có một phần lỗi theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; đã xử phạt bị cáo Đặng Văn H 02 năm tù. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Mặc dù bị cáo Đặng Văn H không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên thấy rằng chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong việc nợ tiền của bị hại mà bị cáo H đã dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm nhiều nhát vào người của bị hại H1, hậu quả bị hại H1 bị thương tích với tỷ lệ thương tật là 11%. Bị cáo H phạm tội có khung hình phạt tù từ 02 năm đến 06 năm, thuộc loại tội phạm nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, đã xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của bị hại, phạm tội với lỗi cố ý, hành vi của bị cáo đã thể hiện ý thức xem thường pháp luật và sức khỏe của người khác; về nhân thân bị cáo đã 02 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc và hành vi gây thương tích nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, điều đó cho thấy bị cáo có nhân thân không tốt; vì vậy hành vi phạm tội của bị cáo cần xử lý nghiêm mới đủ sức giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trước thực trạng tội phạm xâm phạm đến sức khỏe của con người đang gây bức xúc trong xã hội hiện nay; tại cấp phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ mới. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, xử phạt bị cáo mức hình phạt 02 năm tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và hậu quả bị cáo gây ra. Xét thấy quyết định của Bản án sơ thẩm về mức hình phạt cũng như biện pháp chấp hành hình phạt đối với bị cáo có căn cứ và đúng pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có căn cứ để thay đổi biện pháp chấp hành hình phạt đối với bị cáo nên không chấp nhận kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[5] Kiểm sát viên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí: Bị cáo Đặng Văn H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.