Bản án 70/2026/HS-STBản án 70/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Trong quá trình tiến hành tố tụng Điều tra viên, Kiểm sát viên thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Hội đồng xét xử kết luận hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đều đúng quy định và hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn T thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thì đã có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 09 giờ ngày 28/02/2026 Hoàng Văn T đã có hành vi trộm cắp 01 (một) máy tính Laptop nhãn hiệu Lenovo Ideapad Slim 315AMN8 R5/7520U/16G/512GB/56F/Win 11 (82Xq00J0VN), màu xám, trị giá 9.500.000 đồng (Chín triệu năm trăm nghìn đồng) của chị Hoàng Thị H1. Sau khi trộm cắp được tài sản T đã mang đi bán được số tiền 6.000.000 đồng. Ngày 16/3/2026 T đến Công an xã A, tỉnh Bắc Ninh đầu thú khai nhận hành vi phạm tội của bản thân. Bị cáo đã lén lút, lợi dụng sự vắng vẻ khi không có người trông coi tài sản để lấy tài sản, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”.

Do đó, Bản cáo trạng số 28/CT-VKSBNH -KV ngày 20/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Bắc Ninh truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại phiên tòa Viện kiểm sát đề nghị về điều luật áp dụng, hình phạt, xử lý vật chứng và án phí đối với bị cáo là phù hợp theo quy định của pháp luật.

[3]. Xét tính chất của vụ án và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Mục đích phạm tội của bị cáo là để lấy tiền chi tiêu cá nhân; hành vi phạm tội của bị cáo không những gây thiệt hại về tài sản cho chủ sở hữu mà còn gây mất trật tự an ninh xã hội, làm mọi người có tài sản hoang mang và bất bình lên án; do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm về hình sự do mình gây ra. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật Hình sự; Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả, sau khi phạm tội đã ra đầu thú, tại phiên tòa người bị hại xin giảm nhẹ nình phạt nên bị cáo đựợc hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo và giá trị tài sản; Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo bản thân đã sử dụng chất ma túy và phải điều trị cai nghiện từ tháng 01/2026 nên cần phải áp dụng biện pháp cách ly xã hội đối với bị cáo mới đảm bảo tính giáo dục răn đe 5 bị cáo nói riêng và ngăn ngừa chung, tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra. Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng mức hình phạt ở đầu khung hình phạt là phù hợp.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự, ngoài hình phạt chính bị cáo còn có thể bị phạt tiền.

Xét thấy, bị cáo không có công ăn việc làm ổn định, gia đình kinh tế khó khăn và bị cáo không có tài sản riêng nên không áp dụng đối với bị cáo.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại chị Hoàng Thị H1 đã nhận lại tài sản là chiếc lapptop; Anh Vũ Văn K đã nhận đủ số tiền 6.000.000đồng do bị cáo nộp trả; chị H1 và anh K không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[6]. Về xử lý vật chứng: Ngày 30/3/2026, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh B đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho chị Hoàng Thị H1 01 máy tính laptop nhãn hiệu Lenovo Ideapad, màu xám; trả lại anh Vũ Văn K số tiền 5.300.000 đồng nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[7] Đối với anh Vũ Văn K là người mua chiếc laptop của Hoàng Văn T; bà Hoàng Thị A là chủ nhà nơi T cất dấu tài sản trộm cắp và là chủ sở hữu xe mô tô biển số 14AZ-009.07 mà T đã sử dụng đi bán tài sản trộm cắp. Quá trình điều tra xác định khi anh K mua chiếc Laptop do T mang đến bán thì anh K không biết đó là tài sản do phạm tội mà có; bà A không biết việc T cất dấu tài sản trộm cắp tại nơi ở của mình và không biết việc T sử dụng xe mô tô của bà đi tiêu thụ tài sản trộm cắp. Do đó cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với anh K, bà A là có căn cứ.

[8]. Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số và thường xuyên sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[9]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định theo Điều 331 và 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.