Bản án 01/2026/HS-PTBản án 01/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm; bị cáo, người bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm kết hợp với các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định: Vào khoảng 18 giờ 20 phút ngày 10/4/2024, tại khu vực gần Trường trung học phổ thông L2 thuộc phường T, tỉnh Vĩnh Long. Đào R, Đào Văn N chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt, Trương Hoàng Duy K, Lê Ngọc Đ và Hà Quốc K1 không có mâu thuẫn nhưng thống nhất cùng nhau đi gây thương tích cho anh Nguyễn Văn T. Trong đó; Đào văn N, Trương Hoàng Duy K dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm và chém nhiều cái trúng vào người T gây thương tích với tổng tỉ lệ thương tật là 43%; Lê Ngọc Đ đã giao xe mô tô biển số 84F1 - 178.32 cho Hà Quốc K1 chở Đ, Đ cùng đi đến hiện trường rồi dùng tay xô Nguyễn Văn T; Đào R điều khiển xe mô tô biển số 84E1 - 656.10; Hà Quốc K1 điều khiển xe mô tô biển số 84F1 - 178.32 chở Trương Hoàng Duy K, Đào Văn N, Lê Ngọc Đ đi gây thương tích cho Nguyễn Văn T. Hành vi của Đào Rạng Đ2, Đào Văn N, Trương Hoàng Duy K, Lê Ngọc Đ, Hà Quốc K1 đã xâm hại trực tiếp đến sức khỏe của người khác nên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.

[3] Về tội danh: Bị cáo Lê Ngọc Đ là người có năng lực trách nhiệm hình sự; mặc dù không có mâu thuẫn gì với bị hại Nguyễn Văn T nhưng bị cáo Đ đã thống nhất cùng các bị cáo khác đi gây thương tích cho bị hại T; bị cáo Đ đã giao xe mô tô biển kiểm soát 84F1 - 178.32 làm phương tiện cùng các bị cáo khác đến hiện trường, dùng tay xô bị hại T, đã giúp sức cho các bị cáo khác gây thương tích cho bị hại T với tỷ lệ thương tật là 43%; bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Với ý thức, hành vi, vai trò đồng phạm, nguyên nhân, hung khí gây án và hậu quả xảy ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố bị cáo Lê Ngọc Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này” theo điểm c khoản 3 (thuộc điểm a “dùng hung khí nguy hiểm” và điểm i “có tính chất côn đồ” khoản 1) Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Lê Ngọc Đ yêu cầu được hưởng án treo, thấy rằng: 5 Khi áp dụng hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như: Bị cáo Đ không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 của Bộ luật Hình sự, có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo Đ được hưởng các tình tiết “tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; gia đình có người thân có công với đất nước theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo khi phạm tội là người dưới 18 tuổi nên được áp dụng Điều 91 của Bộ luật Hình sự, Điều 119 của Luật Tư pháp người chưa thành niên, đã xử phạt bị cáo Lê Ngọc Đ 03 năm tù; Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Mặc dù bị cáo Lê Ngọc Đ không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội, có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, bị cáo khi phạm tội là người chưa thành niên nên được áp dụng Điều 91 của Bộ luật Hình sự, Điều 119 của Luật Tư pháp người chưa thành niên. Tuy nhiên thấy rằng, bị cáo không có mâu thuẫn gì với bị hại nhưng đã thống nhất cùng các bị cáo khác đi gây thương tích cho bị hại, bị cáo đã giao xe mô tô biển kiểm soát 84F1 - 178.32 cho bị cáo khác làm phương tiện cùng đi đến hiện trường, bị cáo dùng tay xô bị hại, đã giúp sức cho các bị cáo khác gây thương tích cho bị hại với tỷ lệ thương tật là 43%. Bị cáo phạm tội có khung hình phạt tù từ 05 năm đến 10 năm, thuộc loại tội phạm rất nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn, đã xâm phạm rất nghiêm trọng đến sức khỏe của bị hại, phạm tội với lỗi cố ý, điều đó đã thể hiện bị cáo có ý thức coi thường pháp luật và sức khỏe của người khác, vì vậy hành vi phạm tội của bị cáo phải được áp dụng loại hình phạt tương xứng mới đủ sức giáo dục bị cáo và bảo đảm tính răn đe, phòng ngừa chung trước thực trạng tội phạm xâm phạm đến sức khỏe của con người đang gây bức xúc trong xã hội hiện nay. Mặc dù trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, cha của bị cáo là ông Lê Văn Đ1 có nộp số tiền 15.238.364 đồng để bồi thường phần trách nhiệm dân sự còn lại mà Bản án sơ thẩm đã tuyên, nhưng xét thấy đây là số tiền mà bị cáo có nghĩa vụ phải nộp để bồi thường cho bị hại và Toà án cấp sơ thẩm cũng đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, xử phạt bị cáo mức hình phạt 03 năm tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và hậu quả do bị cáo gây ra. Mặt khác, do bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ nên không đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định của pháp luật. Xét thấy quyết định của Bản án sơ thẩm về mức hình phạt cũng như biện pháp chấp hành hình phạt đối với bị cáo có căn cứ và đúng pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có căn cứ để thay đổi biện pháp chấp hành 6 hình phạt đối với bị cáo nên không chấp nhận kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[5] Kiểm sát viên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Quan điểm của người bào chữa đề nghị chấp nhận kháng cáo cho bị cáo hưởng án treo là không phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[7] Đối với số tiền 15.238.364 đồng theo Biên lai thu tiền số 0001953 ngày 15/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long do ông Lê Văn Đ1 nộp thay cho bị cáo Lê Ngọc Đ, cần tiếp tục tạm giữ để bảo đảm thi hành án cho bị cáo Lê Ngọc Đ là phù hợp.

[8] Về án phí: Bị cáo Lê Ngọc Đ phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.