Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra tỉnh Nghệ An, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đó thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với biên bản giữ người trong trường hợp khẩn cấp, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng, kết luận giám định, có đủ cơ sở kết luận: Vào hồi 14 giờ 30 phút ngày 12/12/2025, tại nhà ở của ông Phan Văn B, tổ công tác Công an phường T, tỉnh Nghệ An phối hợp với tổ địa bàn số 1-Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N bắt quả tang Nguyễn Ngọc K, Lê Văn M, Trần Phúc Q, Hồ Văn H, Nguyễn Đức L, Phan Văn D1 và Nguyễn Văn D đang thực hiện hành vi đánh bạc bằng hình thức đánh bài “Liêng” được thua bằng tiền với tổng số tiền để sử dụng đánh bạc và chịu trách nhiệm hình sự là 15.250.000 đồng. Quá trình điều tra xác định: Vào sáng ngày 12/12/2025, Lê Văn D2 đã mua hộ 0,58 gam ma túy (Methamphetamine) cho Lê 10 Văn M với mục đích để sử dụng. Sau đó, Lê Văn M đã đưa 0,58 gam ma túy (Methamphetamine) cho Trần Văn M1 cất dấu với mục đích để sử dụng. Cùng ngày, Lê Văn M, Trần Phúc Q và Trần Văn M1 đã cùng nhau tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại nhà ở của Trần Văn M1 (thuộc khối Q, phường Q, tỉnh Nghệ An). Hành vi của các bị cáo thực hiện nêu trên có đủ căn cứ kết luận bị cáo Lê Văn M đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255, tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 và tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; bị cáo Trần Văn M1 về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự; bị cáo Trần Phúc Q về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự và tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; bị cáo Lê Văn D2 về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự; Các bị cáo Nguyễn Ngọc K, Nguyễn Văn D, Phan Văn D1, Nguyễn Đức L và Hồ Văn H phạm tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự như Cáo trạng quy kết là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Vụ án có tính chất rất nghiêm trọng, đồng phạm. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước mà còn gây mất trật tự trị an trên địa bàn, là loại tội phạm làm nảy sinh nhiều loại tội phạm khác. Ngoài các hành vi phạm tội liên quan đến tội phạm ma túy thì trong vụ án này các bị cáo còn có hành vi đánh bạc. Tội phạm về ma túy và đánh bạc là một trong những nguyên nhân làm phá vỡ hạnh phúc gia đình, khiến nhiều gia đình rơi vào tình trạng khánh kiệt về kinh tế, nợ nần, gây ra các mối bất hoà trong gia đình, làm cản trở sự phát triển của xã hội và còn là nguyên nhân dẫn đến các loại tội phạm khác. Do đó cần xử lý nghiêm minh để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật cũng như răn đe, giáo dục đối với các bị cáo.

Tuy nhiên, cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo cũng đủ nghiêm minh và thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Bị cáo Trần Phúc Quy phạm T5 có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, có 03 con dưới 15 tuổi là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. 11 Bị cáo Trần Phúc Q là người có vai trò khởi xướng trong việc mua ma túy để về cùng tổ chức sử dụng với bị cáo M và bị cáo M1 nên có vai trò chính. Ngoài ra bị cáo còn có 01 tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy nên cần xem xét mức hình phạt nghiêm khắc hơn so với các bị cáo khác trong vụ án. Các bị cáo Lê Văn M, Trần Văn M1, Lê Văn D2, Nguyễn Ngọc K, Nguyễn Văn D, Phan Văn D1, Nguyễn Đức L, Hồ Văn H phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.2] Bị cáo Lê Văn M phạm tội có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Lê Văn M là người trực tiếp tìm cách liên hệ để mua ma túy về cùng tổ chức sử dụng với bị cáo Q, bị cáo M1 và cùng với M1 tàng trữ ma túy nên có vai trò giúp sức, vai trò thấp hơn so với bị cáo Trần Phúc Q nhưng cao hơn so với bị cáo Trần Văn M1. [4.3] Bị cáo Trần Văn M1 phạm tội có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có mẹ là bà Nguyễn Thị T1 tham gia dân quân hỏa tuyến, ông nội là Trần Ngọc T6 đã có thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước được tặng thưởng huân chương hạng nhì, bị cáo đã đến hỗ trợ các hộ gia đình bị thiệt hại do lũ lụt tạ xã T năm 2025, tham gia cứu người trên biển là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Trần Văn M1 là người có vai trò giúp sức trong việc cung cấp địa điểm và công cụ để các bị cáo cùng tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Do đó có vai trò thứ yếu hơn so với bị cáo M và bị cáo Q. [4.4] Bị cáo Lê Văn D2 phạm tội có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, có 03 con dưới 15 tuổi, đầu thú được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Lê Văn D2 là người giúp sức cho bị cáo Lê Văn M về việc mua ma túy để cho Lê Văn M sử dụng nhưng D2 không biết M sử dụng ma túy cùng với ai nên chỉ đồng phạm với Lê Văn M về khối lượng ma túy mà M tàng trữ để sử dụng.

Do đó, bị cáo D2 có vai trò thứ yếu hơn bị cáo M trong hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Hành vi của bị cáo Trần Phúc Q, Lê Văn M, Trần Văn M1, Lê Văn D2 là nguy hiểm cho xã hội, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe giáo dục và phòng ngừa chung. [4.5] Bị cáo Nguyễn Ngọc K, Nguyễn Văn D có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường 12 hợp ít nghiêm trọng là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Nguyễn Ngọc K là người có nhân thân xấu, trong đó có 01 nhân thân về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy mới được xóa án tích lại tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc thể hiện sự coi thường pháp luật.

Do đó, cần xem xét mức hình phạt của bị cáo K cao hơn các bị cáo Phan Văn D1, Hồ Văn H, Nguyễn Đức L trong tội đánh bạc và áp dụng hình phạt tù như đề xuất của Viện kiểm sát là phù hợp. Đối với bị cáo Nguyễn Văn D cũng là người có nhân xấu tuy nhiên đã được xóa án tích từ năm 2018 nên cần xem xét mức hình phạt như bị cáo K nhưng cải biện pháp, áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo đối với bị cáo D. [4.6] Đối với các bị cáo Phan Văn D1, Hồ Văn H, Nguyễn Đức L chưa có nhân thân, tiền án, tiền sự nên cần xem xét mức hình phạt nhẹ hơn so với bị cáo K, D. Bị cáo Phan Văn D1, Nguyễn Đức L, Hồ Văn H có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Nguyễn Đức L có 03 con dưới 15 tuổi, bị cáo Hồ Văn H có 03 con dưới 15 tuổi, có bố là thương binh là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Cần thiết cho các bị cáo L, D1, H được cải tạo tại địa phương cũng đủ răn đe và thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật. Đề xuất của Viện kiểm sát là phù hợp được chấp nhận. Thời gian tạm giữ được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ, cứ 01 ngày tạm giữ bằng 03 ngày cải tạo không giam giữ. Bị cáo Phan Văn D1, Nguyễn Đức L, Hồ Văn H mỗi bị cáo bị tạm giữ 09 ngày bằng 27 ngày cải tạo không giam giữ.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo có hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung, không khấu trừ thu nhập.

[6] Đối với người đã bán ma túy Methamphetamine cho Lê Văn D2, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh đối với đối tượng Hoàng Q3 (sinh năm 1985, trú tại thôn M, xã Q, tỉnh Nghệ An), tuy nhiên đối tượng không có mặt tại địa phương, chưa rõ đi đâu.

Do đó, Cơ quan điều tra đã tách hành vi có dấu hiệu “Mua bán trái phép chất ma túy” đối với Hoàng Q3 để thụ lý nguồn tin về tội phạm và tiếp tục xác minh, xử lý sau theo quy định. Hành vi sử dụng ma túy Methamphetamine của Lê Văn D2, quá trình điều tra xác định Lê Văn D2 đã được đối tượng Hoàng Q3 cho 01 viên ma túy Methamphetamine để sử dụng một mình và đã sử dụng hết viên ma túy này. Qúa trình xác minh tại xã Q, tỉnh Nghệ An thì Lê Văn D2 không thuộc diện quản lý về 13 hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Ngoài ra, đối với hành vi mua hộ ma túy cho Lê Văn M thì Lê Văn D2 không biết rõ Lê Văn M sử dụng ma túy cùng với Trần Phúc Q và Trần Văn M1.

Do đó, hành vi này của Lê Văn D2 không đủ căn cứ để xử lý về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” hoặc tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N chuyển hồ sơ đến phòng Cảnh sát Điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh N để xử lý hành chính theo quy định. Hành vi cất dấu 06 viên ma túy Methamphetamine của Lê Văn M và Trần Văn M1, quá trình điều tra xác định: Trần Phúc Q chỉ nhờ Lê Văn M mua ma túy với số tiền 500.000 đồng để cùng sử dụng với Lê Văn M và Trần Văn M1. Qúa trình sử dụng, Trần Phúc Q không biết việc Lê Văn M và Trần Văn M1 cất dấu 06 số viên ma túy này. Mặt khác, Trần Phúc Q cũng không biết việc Lê Văn M tự bỏ ra số tiền 500.000 đồng để nhờ Lê Văn D2.

Do đó, Trần Phúc Q không cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” đối với 06 viên ma túy do Lê Văn M và Trần Văn M1 đã cất dấu với mục đích để sử dụng. Đối với ông Phan Văn B là chủ nhà nơi các bị can sử dụng địa điểm để thực hiện hành vi đánh bạc, tuy nhiên ông Phan Văn B không biết các bị cáo đánh bạc tại gác xép nhà mình nên ông Phan Văn B không phạm tội.

[7] Vật chứng vụ án: - Vật chứng không còn giá trị sử dụng, vật cấm lưu hành gồm: 01 chai nhựa, màu trắng, kích thước cao 13cm, đường kính đáy 5cm, đường kính cổ chai 2,5cm. thân chai nhựa có một lỗ thủng đường kính 0,6cm thu giữ của Trần Văn M1; 06 viên ma túy Methamphetamine thu giữ của Trần Văn M1 sau khi lấy mẫu gửi giám định còn lại 03 viên có tổng khối lượng 0,29 gam ma túy Methamphetamine và các vỏ giấy vàng, túi nilon trong suốt và các vỏ bao bì niêm phong ban đầu và 01 (Một) bộ bài tú lơ khơ 52 quân, màu xanh trắng thu giữ trên chiếu bạc cần tịch thu tiêu huỷ. - 01 Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A57, màu xanh, số IMEI 1: 869945062753112, số IMEI 2: 869945062753104, đã qua sử dụng thu giữ của Lê Văn M và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A3x, màu xanh, số IMEI 1: 866986074522411, số IMEI 2: 866986074522403, đã qua sử dụng thu giữ của Lê Văn D2 là phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước. - Số tiền 15.250.000 đồng thu giữ trên chiếu bạc các bị cáo đã sử dụng để đánh bạc và 01 tờ tiền Ngân hàng N2 mệnh giá 500 đồng thu giữ của Trần Văn M1 cần tịch thu vào Ngân sách Nhà nước. 14 - Số tiền 1.500.000 đồng thu của Nguyễn Ngọc K và số tiền 1.400.000 đồng thu của Nguyễn Đức L do không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho hai bị cáo. [8 ] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.