Bản án 389/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của các bị đơn bà Nguyễn Thị Mỹ H3 và ông Nguyễn Hùng C; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Mỹ H3 và ông Nguyễn Hùng C trong hạn 15 ngày theo quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, hình thức và nội dung đơn kháng cáo đúng theo quy định tại Điều 272 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long thụ lý vụ án theo thủ tục phúc thẩm là đúng quy định tại Điều 285 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. - Bị đơn bà Nguyễn Thị L, ông Đỗ Kế M, bà Đoàn Thị Kim M1, ông Ngô Quốc N; người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Diệu H4 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt, căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Toà án cấp phúc thẩm xét xử vắng mặt những người này.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của các bị đơn bà Nguyễn Thị Mỹ H3 và ông Nguyễn Hùng C, nhận thấy: Ngày 30/7/2009, bà Nguyễn Thị T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 93, tờ bản đồ 25, diện tích 792,7m2, tọa lạc tại xã C, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là xã C, tỉnh Vĩnh Long) và sử dụng ổn định. Ngày 19/9/2023, ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị T ký hợp đồng ủy quyền với bà Nguyễn Thị L với nội dung: bà L được cho thuê, thế chấp, chuyển nhượng.... thửa đất số 93, tờ bản đồ số 25 này. Sau khi nhận ủy quyền từ ông H1, bà T theo giấy ủy quyền ngày 19/9/2023, bà L đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được công chứng ngày 22/9/2023 cho ông Đỗ Kế M diện tích 792,7m2, thửa đất số 93, tờ bản đồ số

25. Ngày 25/01/2024, ông M đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông M đã ký hợp đồng uỷ quyền cho ông Ngô Quốc N được cho thuê, thế chấp, chuyển nhượng.... thửa đất số 93, tờ bản đồ số

25. Ngày 15/3/2024, ông N (đại diện) đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có công chứng cho bà Nguyễn Thị Mỹ H3 đối với thửa đất số 93, tờ bản đồ số 25 nêu trên. Các bên thống nhất đối tượng ủy quyền, chuyển nhượng của các hợp đồng là thửa đất số 93, tờ bản đồ 25, diện tích 792,7m2, tọa lạc tại xã C, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là xã C, tỉnh Vĩnh Long). Thời điểm ông H1 và bà T đã ký hợp đồng ủy quyền cho bà L ngày 19/9/2023 và bà L ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông M ngày 22/9/2023 thì thửa đất trên thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông H1 bà T do bà T đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; thời điểm ông N ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H3 ngày 15/3/2024 thì thửa đất trên do ông M đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Xét quá trình thực hiện hợp đồng, cả hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau 7 khi ký kết đều không thể hiện có việc giao nhận đất trên thực tế. Qua xem xét thẩm định thể hiện: Trên thửa đất có 01 căn nhà của ông H1, bà T và 01 căn nhà của ông Đỗ Quang Q, bà Võ Thị Diệu H4 đã xây dựng và sử dụng ổn định từ trước đến nay; ngoài ra trên thửa đất tranh chấp còn có 01 ngôi mộ của người thân ông H1, bà T; đồng thời căn cứ vào “Giấy giao tiền đề ngày 19/9/2023” thể hiện ông H1, bà T có nhận của bà L số tiền 60.000.000 đồng nhưng ở phía dưới mục bên giao tiền, bên nhận tiền có ghi rõ: “Nếu bên B không đóng lãi cho bên A trong vòng 3 tháng thì bên A có quyền làm theo hợp đồng uỷ quyền. Bên A có giữ cuốn sổ đỏ của bên B”, theo lời trình bày của ông H1, bà T thì do cần tiền nên đã vay của bà L số tiền 60.000.000 đồng với hình thức làm hợp đồng uỷ quyền thửa đất số 93 nêu trên để đảm bảo cho khoản tiền vay chứ thực tế không có chuyển nhượng; Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng ủy quyền ngày 19/9/2023 giữa ông H1, bà T với bà L là vô hiệu thì việc bà L ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông M, ông M ký hợp đồng ủy quyền cho ông N, ông N ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H3 cũng đều không phù hợp nên đã tuyên hủy các hợp đồng ủy quyền và các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này, ghi nhận ông H1, bà T tự nguyện trả lại cho bà L số tiền 60.000.000 đồng. Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm cũng xác định trong giao dịch giữa bà H3 với ông N thì cả bà H3 với ông N đều có lỗi, khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu thì các bên sẽ trao trả cho nhau những gì đã nhận, theo chứng cứ bà H3 cung cấp thì bà H3 đã giao cho ông N nhận số tiền 533.000.000 đồng nên ông N phải trả lại cho bà H3 số tiền 533.000.000 đồng này; đồng thời xác định bà H3 đã giao cho ông N số tiền 533.000.000 đồng là tương đương với diện tích đất 704,1m2, nên giá trị đất chênh lệch của diện tích 704,1m2 đất có giá là 2.179.300.000 đồng (Cách tính: trong diện tích 704,1m2 đất có 300m2 đất ONT và 404,1m2 đất CLN; diện tích 300m2 đất ONT x 5.000.000 đồng/m2 = 1.500.000.000 đồng; diện tích 404,1m2 đất CLN x 3.000.000 đồng/m2 = 1.212.300.000 đồng; 1.500.000.000 đồng + 1.212.300.000 đồng = 2.712.300.000 đồng; 2.712.300.000 đồng – 533.000.000 đồng = 2.179.300.000 đồng); do bà H3 và ông N đều có lỗi nên buộc mỗi người phải chịu ½ số tiền 2.179.300.000 đồng là 1.089.650.000 đồng, Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc ông N phải trả lại cho bà H3 tổng số tiền 1.622.650.000 đồng (533.000.000 đồng + 1.089.650.000 đồng = 1.622.650.000 đồng); Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ bà Nguyễn Thị L sang ông Đỗ Kế M, bà Đoàn Thị Kim M1 là vô hiệu vì bà L thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông M đã không thông báo cho ông H1, bà T biết; tại phiên toà sơ thẩm ông M cũng thừa nhận không có nhận đất, không biết đất này ở đâu và do ai đang quản lý sử dụng. Sau khi làm thủ tục giấy tờ thì ông M tiếp tục uỷ quyền cho ông Ngô Quốc N được quyền sử dụng đất; căn cứ giấy uỷ quyền này thì ông N chuyển nhượng quyền sử dụng đất tiếp cho bà Nguyễn Thị Mỹ H3, khi ông N và bà H3 thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì ông N đã chỉ cho bà H3 thửa đất khác chứ không phải thửa đất của ông H1, bà T, nên việc Toà án cấp sơ thẩm tính trượt giá của thửa đất này để buộc ông N trả giá trị trượt giá cho bà H3, ông C là không phù hợp; tuy nhiên phần này do ông 8 N không có kháng cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét. Đối với kháng cáo của bà H3, ông C yêu cầu bà L, ông H1, bà T, ông M, bà M1 liên đới trả tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và trượt giá là không có cơ sở chấp nhận; bởi lẽ các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ bà L sang ông M, từ ông N sang bà H3 đã vô hiệu từ khi xác lập nên các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, ông N đã nhận tiền của bà H3 nên ông N phải hoàn trả lại cho bà H3. Vì vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long có phần không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà H3, ông C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.