Bản án 385/2026/HS-STBản án 385/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Vụ án không thuộc trường hợp tạm đình chỉ, trả hồ sơ để điều tra bổ sung và thuộc thấm quyên giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai quy định tại các Điều 280, 281 và khoản 1 Điều 268, khoản 1 Điều 269 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 3 Qúa trình điêu tra và tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Tấn K và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng gôm Cơ quan Cảnh sát điêu tra - Công an tỉnh Đ, điêu tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 1 - Đông Nai, kiêm sát viên trong quá trình khởi tô, truy tô đã thực hiện đúng vê thâm quyên, trình tự thủ tục quy định của pháp luật Tô tụng hình sự. Tại phiên tòa: Chủ Hộ kinh doanh M và M (Tên gọi khác: Cửa hàng mua bán xe cũ M) là bà Nguyễn Thị Ngọc M và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Đoàn Đức T vắng mặt không có lý do.

Tuy nhiên, xét thấy việc vắng mặt của những người tham gia tố tụng này, không ảnh hưởng đến việc xét xử đối với bị cáo K nên căn cứ quy định tại Điêu 292 Bộ luật Tô tụng hình sự, Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt những người tham gia tô tụng này.

[2] Về hành vi bị truy tố, tội danh và các tình tiết liên quan đến việc quyết định hình phạt: [2.1] Những chứng cứ xác định hành vi bị truy tố có tội và tội danh: Tại phiên tòa cũng như quá trình điều tra, bị cáo Huỳnh Tấn K đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như sau: Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 11/12/2025, tại Cửa hàng mua bán xe cũ M (Tên đăng ký kinh doanh: Hộ kinh doanh M và M) tại địa chỉ: Sô B, tô E, khu phô I, phường T, tỉnh Đồng Nai (Nay là thành phô Đ). Huỳnh Tấn K đã có hành vi cướp giật 01 xe môtô nhãn hiệu Honda Vario, biển số 60F3-551.57 trị giá 30.000.000 đồng của Cửa hàng mua bán xe cũ M. Đến ngày 19/12/2025, K ra đầu thú. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp lời khai trong bản tự khai/bản tường trình của bị cáo, biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can, biên bản ghi lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, người chứng kiến cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hành vi do bị cáo Huỳnh Tấn K thực hiện trong vụ án đã phạm tội "Cướp giật tài sản", quy định tại khoản 1 Điều 171 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung các năm 2017 và 2025 (Viết tắt là Bộ luật hình sự) như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Tại Cáo trạng số: 207/CT/VKSKV1 ngày 25/5/2026, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai đã truy tố bị cáo Huỳnh Tấn K không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: - Ngày 15/7/2008, bị cáo K bị Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai xử phạt: 06 năm 04 tháng vê tội "Cướp tài sản", 04 năm 04 tháng về tội "Cướp giật tài sản" và 01 năm 06 tháng về tội "Trộm cắp tài sản". Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 12 năm 02 tháng tù tại Bản án số: 368/2008/HSST ngày 15/7/2008. Bị cáo chấp hành xong hình phạt ngày 4 18/5/2017 và đã nộp án phí hình sự sơ thẩm ngày 20/11/2015 nhưng chưa thi hành phần bồi thường dân sự (Bút lục số 51 đến 62, 72 và 73); - Ngày 28/10/2021, bị cáo K tiêp tục bị Tòa án nhân dân thành phô Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai xử phạt 16 tháng về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" tại Bản án số: 411/2021/HS-ST ngày 28/10/2021. Bị cáo chấp hành xong hình phạt ngày 07/7/2022 và nộp án phí hình sự sơ thấm ngày 30/8/2022 (Bút lục số 47 đến 50, 67, 70 va 71).

Do đó, tính đến thời điểm bị cáo phạm tội mới lần này: Đối với Bản án số: 411/2021/HS-ST ngày 28/10/2021 thì bị cáo thuộc trường hợp đương nhiên xóa án tích; còn đối với Bản án số: 368/2008/HSST ngày 15/7/2008 thì bị cáo chưa được xóa án tích; được quy định tại điểm b khoản 2, khoản 3 Điều 55, các Điều 64, 65 và 67 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm b khoản 2, khoản 4 Điều 60, các Điều 70, 71 và 73 Bộ luật hình sự và khoản 8 Điều 4 của Nghị quyết số: 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/09/2025 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 của Bộ luật hình sự.

Do đó, đối với lần phạm tội mới này, bị cáo còn có 01 tiền án, chưa được xóa án tích tại Bản án số: 368/2008/HSST ngày 15/7/2008 nên bị cáo phạm tội thuộc trường hợp "Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Cho nên Cáo trạng số: 207/CT/VKSKV1 ngày 25/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai đã truy tố bị cáo K không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là chưa chính xác và chưa đúng quy định.

Vì vậy, trong vụ án này, bị cáo K có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là "Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. [2.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo K đã thể hiện thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và ra đầu thú; được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự và các Điều 2 và Điều 3 của Nghị quyết số: 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/09/2025 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 của Bộ luật hình sự. Vì vậy cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện tính nhân đạo pháp luật nhà nước ta. [2.4] Bản thân bị cáo K khi phạm tội là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức và biêt được vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì vụ lợi, bị cáo vân bất châp thực hiện. Hành vi phạm tội của bị cáo là lỗi cố ý, gây nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương, gây bất bình, hoang mang cho người dân và trong dư luận, xã hội. Ngoài ra, bị cáo K đã có 01 tiền án, chưa được xóa án tích và có nhân thân xâu nhưng không lây đó làm bài học, tu dưỡng và rút kinh nghiệm cho bản thân, nay lại tiêp tục phạm tội nên lân phạm tội này, bị cáo phạm tội thuộc trường hợp "Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. 5 Từ những nhận định trên, xét về tính chất, mức độ nguy hiểm, hậu quả của hành vi phạm tội gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo cũng như yêu cầu của việc đấu tranh phòng chống tội phạm, Hội đồng xét xử quyết định cần xử phạt bị cáo một mức án nghiêm, áp dụng hình phạt từ có thời hạn, cách ly bị cáo ra xã hội một thời gian để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật, đồng thời giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[3] Về xử lý vật chứng, tiền, tài sản và vật liên quan đến tội phạm: - 01 xe môtô nhãn hiệu Honda Vario, biến số 60F3-551.57 thuộc sở hữu của Cửa hàng mua bán xe cũ M (Tên đăng ký kinh doanh: Hộ kinh doanh M và M) đã trả lại cho Cửa hàng mua bán xe cũ M do anh Đoàn Đức T là người đại diện nhận thay (Bút lục số 95, 101); - 01 xe môtô nhãn hiệu Honda Airblade, màu xám, biển số 60B5-941.03 là phương tiện K sử dụng vào việc phạm tội; quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điêu tra Công an thành phô Đ chưa xác định được chủ sở hữu nên đã ra Quyêt định tách ra đê tiêp tục xác minh, làm rõ; khi nào có kêt quả sẽ xử lý sau là phù hợp (Bút lục số: 32, 333, 34 và 103); - 01 USB ghi lại nội dung liên quan đến sự việc nên lưu cùng hồ sơ vụ án; - Số tiền 8.000.000 đồng, bị cáo K cho người đàn ông (Không rõ nhân thân, họ tên, địa chỉ) chuộc lại xe môtô nhãn hiệu Honda Vario, biển số 60F3-551.57 là tiền thu lợi bất chính mà có nên buộc bị cáo phải nộp lại số tiền này vào ngân sách nhà nước.

[4] Về trách nhiệm dân sự và bồi thường thiệt hại: Qúa trình điều tra, anh Đoàn Đức T đại diện cho Cửa hàng mua bán xe cũ M (Tên đăng ký kinh doanh: Hộ kinh doanh M và M) đã nhận lại xe môtô nhãn hiệu Honda Vario, biển số 60F3-551.57 và Cửa hàng mua bán xe cũ M, anh Đoàn Đức T không yêu cầu bị cáo K phải bồi thường gì thêm nên đối với vần đề trách nhiệm dân sự và bồi thường thiệt hại, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[5] Các vấn đề khác: Đối với đối tượng (Không rõ nhân thân, họ tên, địa chỉ) đã liên hệ với Huỳnh Tấn K và anh Đoàn Đức T để cho chuộc lại xe môtô nhãn hiệu Honda Vario, biển số 60F3-551.57; quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ chưa làm việc được nên tiếp tục xác minh, điều tra và khi nào có kết quả sẽ xử lý sau.

[6] Về án phí sơ thẩm: Buộc bị cáo K phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Nhận định về phần trình bày của Kiểm sát viên và người tham gia tố tụng tại phiên tòa: Đối với phần trình bày luận tội của Kiếm sát viên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử một phần nên chấp nhận một phần. 6 Đối với phần trình bày, lời nói sau cùng của bị cáo K tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sẽ xem xét khi nghị án.