Bản án 379/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn X; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Ông Nguyễn Văn X kháng cáo và thực hiện thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. - Những người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Nhận thấy thửa đất số 468, diện tích 1.200m2, mục đích sử dụng thổ quả, tờ bản đồ số 0006 (thửa cũ) và thửa đất số 396, diện tích 440m2, mục đích sử dụng thổ quả, tờ bản đồ số 0006 (thửa cũ) đều có chung nguồn gốc là do ông bà cho lại ông Nguyễn Văn X và ông Nguyễn Sơn L là chồng bà Lê Thị M1 quản lý sử dụng. Hai thửa đất này được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1992, hai bên sử dụng ổn định đến khoảng năm 2019 thì phát sinh tranh chấp do ông X cho 4 rằng phần đất mương lạn nằm giữa phần đất thửa số 468 (số thửa theo Vlap là 101) và thửa số 396 (số thửa theo Vlap là 110) thuộc thửa số 468 của ông X. Theo kết quả đo đạc đất tranh chấp xác định phần đất tranh chấp theo sự chỉ ranh của nguyên đơn và bị đơn có diện tích 108,3m2, thuộc chiết thửa 396 và thửa 468.

Căn cứ vào việc xác định ranh đất của ông X, bà M1 thì xác định phần đất tranh chấp chiết thửa 396 có diện tích 100,624m2, chiết thửa 468 có diện tích 7,676m2. Trên phần đất tranh chấp không có tài sản là cây trồng hay vật kiến trúc gì. Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn X, thấy rằng thửa đất số 468 có diện tích 1.200m2 đất thổ quả ông X được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1992 có nguồn gốc là của ông bà để lại. Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của ông X, người đại diện theo ủy quyền của ông X đều thể hiện thửa đất số 468 và thửa đất số 396 liền kề với nhau, thời điểm đo đạc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1992 có hiện trạng là kinh mương sử dụng tưới tiêu vườn tượt, không phải đất công cộng và không biết nằm trong phần đất của ông X hay chồng bà M1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Phần ranh giới giữa thửa đất số 468 và thửa đất số 396 hai bên sử dụng ổn định từ trước đến nay, hình thể, mốc giáp ranh thửa đất số 468 với thửa đất số 396 không có thay đổi, điều này phù hợp với hiện trạng sử dụng đất thửa số 468. Ông X cho rằng thửa đất số 468 bị giảm diện tích nguyên nhân do bà M1 lấn ranh là không có căn cứ; bởi lẽ người đại diện theo ủy quyền của ông X xác định phần đất tranh chấp có diện tích 108,3m2 thời điểm cấp giấy lần đầu là phần đất thuộc kinh rạch, không nằm trong phần diện tích đất 1.200m2 thuộc thửa đất số 468 cấp cho ông X, sở dĩ diện tích thửa đất số 468 theo kết quả đo đạc của Văn phòng đăng ký đất đai bị giảm so với số liệu cấp giấy chứng nhận là do các nguyên nhân như sau: thửa đất số 468 có một phần bị thu hồi làm đường nhựa phía đầu đất giáp kinh công cộng, một phần diện tích ông X chỉ ranh chưa chính xác dẫn đến thiếu diện tích đối với cạnh đất giáp đường đal (thửa 100) và một phần diện tích 7,676m2 nằm trong phần đất tranh chấp.

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy việc kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn X là không có cơ sở chấp nhận, nên cấp phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 164/2025/DS-ST ngày 06/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Vĩnh Long.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn X, buộc bị đơn bà Lê Thị M1 trả lại cho ông X diện tích 108,3m2 đất là không phù hợp nên không được chấp nhận. 5

[5] Về án phí phúc thẩm: Do nguyên đơn ông Nguyễn Văn X thuộc trường hợp là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định.