Bản án 33Bản án 33

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng pháp luật.

[2] Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với kết luận giám định của Phòng K4 Công an tỉnh Đ, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Do ý thức coi thường pháp luật, coi thường sự quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất gây nghiện, để thỏa mãn cơn nghiện và muốn có tiền tiêu xài nên trong thời gian từ tháng 6/2025 đến tháng 9/2025, bị cáo Huỳnh L đã 02 lần gọi điện cho người tên H2 (không rõ nhân thân, lai lịch) ở dưới thành phố Hồ Chí Minh mua 02 lần ma túy, với tổng số tiền 15.000.000 đồng, nhằm mục đích sử dụng cho bản thân và bán cho người khác để kiểm lời. Sau khi mua được ma túy, bị cáo L chia thành nhiều gói nhỏ rồi cất giấu ở trong nhà tại thôn E, xã E. Sau đó, bị cáo L đã 27 lần bán ma túy cho các con nghiện; trong đó:11 lần bán ma túy cho các đối tượng (không rõ nhân thân, lai lịch), 08 lần bán cho Trần Nhã Phương A, 05 lần bán ma túy cho Y Dương N1, 02 lần bán ma túy cho Ngô Cao C1, 01 lần bán ma túy cho H Tý Bkrông. Cũng trong thời gian trên, các bị cáo Nguyễn Văn L1 và Trần Nguyễn Gia B đến ở cùng nhà với bị cáo L; để được bị cáo L lo chi phí ăn ở và cho tiền tiêu xài, các bị cáo L1, B đã nhiều lần giúp bị cáo L bán ma túy cho các con nghiện, cụ thể: L1 đã 05 lần giúp bị cáo L bán ma túy cho các con nghiện; B đã 07 lần giúp bị cáo L bán ma túy cho các con nghiện. Đến ngày 09/9/2025, sau khi được Công an xã E, tỉnh Đắk Lắk mời lên làm việc, động viên thì bị cáo L đã khai nhận hành vi phạm tội và giao nộp 04 gói ma tuý; kết quả giám định xác định, 04 gói ma túy có tổng khối lượng: 3,5208gam, loại Methamphetamine. 12 Hành vi nêu trên của các bị cáo Huỳnh L, Nguyễn Văn L1 và Trần Nguyễn Gia B, đã phạm vào tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”, quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Tại khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự, quy định: “1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: …; b) Phạm tội 02 lần trở lên; …”.

Do đó, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Đắk Lắk đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ cũng như hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự nên phải nhận thức được: Ma túy là dược liệu hướng thần, là chất gây nghiện, do nhà nước độc quyền quản lý. Nhưng với ý thức coi thường pháp luật, chỉ vì thỏa mãn cơn nghiện và muốn có tiền tiêu xài, nên các bị cáo đã đi đến con đường phạm tội. Hành vi sử dụng, mua bán trái phép chất ma túy không chỉ ảnh hưởng đến sức khỏe của bản thân, mà các hành vi đó còn gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến nền trật tự trị an và an toàn xã hội. Tình hình các tội phạm về ma túy trên địa bàn ngày một gia tăng, gây mất ổn định cho cuộc sống của người dân. Do vậy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra ngoài đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo thành công dân tốt và có ích cho xã hội, đồng thời có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung. Trong vụ án này có 3 bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn, nhưng tính chất, mức độ, vai trò, nhân thân của từng bị cáo là khác nhau nên cần phân hóa trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo: Đối với bị cáo Huỳnh L là người trực tiếp mua ma túy về để sử dụng và chia nhỏ ra bán lại cho các con nghiện khác kiếm lời, bị cáo L đã thực hiện 27 lần bán ma túy cho các con nghiện. Hơn nữa, bản thân bị cáo L là người có nhân thân xấu, từ năm 2005 đến 2017 bị cáo đã 04 lần bị Tòa án các cấp xử phạt với các hành vi phạm tội cố ý gây thương tích, tàng trữ trái phép chất ma túy, đến năm 2021 mới chấp hành xong hình phạt nhưng bị cáo không lấy đó là bài học cho bản thân mà vẫn tiếp tục lao vào con đường phạm tội. Vì vậy cần áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo Huỳnh L là cao hơn các bị cáo khác. 13 Đối với các bị cáo Nguyễn Văn L1 và Trần Nguyễn Gia B, các bị cáo biết rõ mục đích mua bán ma túy của bị cáo L nhưng không có ý kiến can ngăn mà vẫn hỗ trợ, giúp bị cáo L thực hiện hành vi bán ma túy; bị cáo L1 đã 05 lần giúp bị cáo L bán ma túy cho các con nghiện; bị cáo B đã 07 lần giúp bị cáo L bán ma túy cho các con nghiện nên có đủ cơ sở xác định hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn L1, Trần Nguyễn Gia B có vai trò là đồng phạm giúp sức cho bị cáo L thực hiện việc mua bán trái phép chất ma túy để kiếm lời. Vì vậy cần áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo B thấp hơn bị cáo L nhưng cao hơn bị cáo L1.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về hình phạt đối với các bị cáo quá cao.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm minh nhằm răn đe, ngăn ngừa tội phạm nhưng đồng thời cũng tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi, hậu quả mà các bị cáo đã gây ra để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử cần áp dụng mức hình phạt thấp hơn mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 đã đề nghị. - Đối với đối tượng tên H2 đã 02 lần bán ma túy cho bị cáo L; quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành điều tra, xác minh nhưng chưa làm rõ được nhân thân, lai lịch của đối tượng H2 nên chưa có căn cứ để xử lý. - Đối với bị cáo Huỳnh L đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.

Tuy nhiên, bị cáo L không thuộc các trường hợp được quy định từ điểm a đến d khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với bị cáo L là có căn cứ. - Quá trình điều tra, H Tý Bkrông, Trần Nhã Phương A, Trần Thảo V1, Y Dương N1 và Ngô Cao C1 khai nhận: Có hành vi mua ma tuý của bị cáo Huỳnh L về để sử dụng; tuy nhiên, tại kết quả xét nghiệm chất ma tuý xác định các đối tượng trên đều âm tính với các chất ma tuý nên không có căn cứ để xử lý. - Đối với các đối tượng (không rõ nhân thân, lai lịch) đã sử dụng tài khoản Facebook như: “Ram Bê Tông”, “Trưk Byă”, “Nhì con”, “Doát Gây”, và “Khanh Tran”để nhắn tin mua ma túy của bị cáo L. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát 14 điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành điều tra, xác minh nhưng chưa làm rõ được nhân thân, lai lịch của các đối tượng sử dụng các tài khoản Facebook nên chưa có căn cứ để xử lý. - Đối với căn nhà mà bị cáo L dùng để làm địa điểm bán ma túy thuộc quyền sở hữu của anh Nguyễn Bá H1. Khi bị cáo L sử dụng căn nhà trên để làm địa điểm bán ma túy thì anh H1 không biết nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý đối với anh H1, là có căn cứ. - Đối với các đối tượng sử dụng các tài khoản Facebook như “Bảo Trâm”, “Đức Tánh”, “Quét chin ngón”, “Y Quyét K3”, “Hoàng T5”, “Văn Phạm T6’, “Hòng Látt” liên lạc đến tài khoản Facebook của bị cáo L để hỏi mua ma túy.

Tuy nhiên, quá trình điều tra bị cáo L không thừa nhận đã bán ma túy và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không thu thập được các tài liệu liên quan đến việc các đối tượng trên mua ma túy nên không đủ cơ sở để xử lý đối với bị cáo L và các đối tượng có các tài khoản Facebook nêu trên.

[6] Các biện pháp tư pháp: Căn cứ Khoản 1 Điều 46; Khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 - Tịch thu tiêu hủy: 01 túi nylon dạng túi Zip kích thước (07x04)cm bên trong chứa chất rắn dạng tinh thể màu trắng; 01 túi nhựa màu đen được hơ dán hai đầu kích thước (4x1,8)cm bên trong chứa chất rắn dạng tinh thể màu trắng; 01 túi nhựa màu trong suốt được hơ dán hai đầu kích thước (3x0,8)cm bên trong chứa chất rắn dạng tinh thể màu trắng được niêm phong gửi giám định. Mẫu vật còn lại sau giám định có tổng khối lượng là 3,4589 gam và toàn bộ bao gói đựng mẫu vật gửi giám định ban đầu được niêm phong trong 01 bì thư có các chữ ký ghi tên Hồ Trung K2, Nguyễn Thị Thúy P và đóng dấu tròn màu đỏ của Phòng K4 Công an tỉnh Đ. Đây là tang vật liên quan đến việc phạm tội, hiện không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy. - Tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone SE, số serial FFNGFDJPPLJM, số máy MHF83LL/A; Imei 1: 356850119900759, số Imei 2: 356850119936464, gắn sim số: 0981042234; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus, số serial FK2PVNAMG5QR, số máy MGA92LL/A; số Imei 1: 352043074409719, không gắn sim; 01 điện thoại di động Imei 1: nhãn hiệu OPPO F7, số serial AMSGTK9SC64LLN85; số 869604033057091; số Imei 2: 869604033057083, không gắn sim. Đây là các điện thoại của các bị cáo Huỳnh L, Nguyễn Văn L1 và Trần Nguyễn Gia B sử dụng vào việc phạm tội. số 15 - Truy thu của bị cáo Huỳnh L số tiền 9.748.000 đồng để sung công quỹ Nhà nước; vì đây là tiền bị cáo L có được từ việc bán ma túy cho các con nghiện. - Truy thu của bị cáo Trần Nguyễn Gia B số tiền 200.000 đồng và của bị cáo Nguyễn Văn L1 số tiền 300.000 đồng để sung công quỹ Nhà nước; vì đây là tiền bị cáo L có được từ việc bán ma túy cho các con nghiện đưa cho các bị cáo B, L1 tiêu xài cá nhân.

[6] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Luật phí và lệ phí; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Các bị cáo Huỳnh L, Nguyễn Văn L1 và Trần Nguyễn Gia B mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.